Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-40/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Дом-Мастер" Ро Чен Нам на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2016 года ООО "Дом-Мастер" признано виновным в том, что в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком АО. Действия ООО "Дом-Мастер" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, законный представитель общества Ро Чен Нам просит изменить постановление, считая его незаконным.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 года в 15 часов 00 минут старшим инспектором отделения по противодействию незаконной миграции ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой в отношении ООО "Дом-Мастер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (далее - протокол, первый протокол об административном правонарушении).

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 50 мин., в "адрес", на территории строящегося объекта, был выявлен направленный на работу ООО "Дом-Мастер" гражданин Корейской Народно-Демократической Республики Чо Нам Гир, который выполнял работы по возведению стен здания и не имел документов необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Протокол об административном правонарушении от 5 мая 2016 года, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дом-Мастер" поступил в Новоуренгойский городской суд и определением судьи рассмотрение дела назначено на 3 июня 2016 года.

3 июня 2016 года судья Новоуренгойского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвратил в ОУФМС России по ЯНАО г. Новый Уренгой с указанием, на то, что протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Дом-Мастер".

С выводами судьи в части процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 5 мая 2016 года следует согласиться.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица и должна обеспечивать фиксацию ее доставки адресату.

Протокол об административном правонарушении от 5 мая 2016 года в отношении ООО "Дом-Мастер" составлен в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица.

Объективных данных, подтверждающих факт заблаговременного вручения извещения законному представителю (защитнику) ООО "Дом-Мастер" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (5 мая 2016 года в 15-00), не имеется.

Таким образом, данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи о возращении протокола в административный орган его составивший.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 1, 1.1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ и разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, недопустим возврат протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, вне зависимости от оснований для такого возврата.

Между тем в нарушение приведенных норм, судья Новоуренгойского городского суда, 3 июня 2016 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в судебном заседании, по результатам рассмотрения дела вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОУФМС России по ЯНАО г. Новый Уренгой.

В последующем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Дом-Мастер" по этому же факту был составлен новый протокол об административном правонарушении от 4 октября 2016 года (далее - второй протокол об административном правонарушении).

При этом второй протокол об административном правонарушении был составлен после неправомерного возврата судьей первого протокола и материалов дела в административный орган.

При таких данных, с учетом положений статьи 1.6 КоАП РФ, составление второго протокола об административном правонарушении нельзя признать законным.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, недопустимость протокола исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, если он получен с нарушением закона.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, оба указанных протокола об административном правонарушении, составленных по одному и тому же факту, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку получены с нарушением приведенных норм и не отвечают критерию допустимости доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Дом-Мастер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Дом-Мастер" подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

В связи с отменой постановления судьи и прекращением производства по делу, требования жалобы законного представителя ООО "Дом-Мастер" об изменении постановления не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Дом-Мастер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич