Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УМВД России по ЯНАО от 21 июля 2016 года N 533 о привлечении Чернуха А.А. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Чернуха обратилась с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указала, что проходила службу в должности психолога отдела N 1 Управления вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО с 1 апреля 2012 года. Приказом и.о. начальника УМВД России по ЯНАО от 21 июля 2016 года N 533 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило нарушение пунктов 4.1, 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 апреля 2012 года, пунктов "б", "в", "г" ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 8.3 приказа УМВД N 117-2015, пункта 8.3 приказа МВД РФ N 840 дсп-2014. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку включение в комиссию по профессиональному психологическому отбору осуществлено без ее согласия; составление заключения о профессиональной пригодности кандидатов входит в обязанности секретаря комиссии; указанная работа не предусмотрена ее трудовой функцией, поскольку она является сотрудником ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО, и в ее обязанности входит психологическое тестирование только тех кандидатов, которые претендуют на службу в подразделения вневедомственной охраны.

Ответчиком УМВД России по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.102-109), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Так, в соответствии с приказом УМВД N 117-2015 создана комиссия по профессиональному отбору на службу в органы внутренних дел РФ. Комиссия создана с целью проведения профессионального психологического отбора граждан для службы в органах внутренних дел ЯНАО, и в ее функции входит как проведение самого комплексного обследования кандидатов, так и составление заключений об их профессиональной пригодности. Истец А.А. Чернуха является заместителем председателя комиссии, возражений по участию в работе комиссии от нее не поступало. Истец не выполнила указание председателя комиссии и не подготовила документы по комплексному обследованию кандидата, в результате чего его кандидатура не была своевременно рассмотрена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. Чернуха и ее представитель А.А. Белашов, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.В. Косова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЯНАО просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда о том, что истец А.А. Чернуха имела право не исполнять отданный ей приказ в силу того, что проведение обследований граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел и не являющихся кандидатами во вневедомственную охрану, выходит за пределы ее должностных обязанностей, является ошибочным. Акты, регламентирующие деятельность комиссии, не содержат ограничения функций членов комиссии, связанных с обследованием кандидатов только в тот территориальный орган или подразделение, в котором проходит службу член комиссии. Так, кандидат У.Я. Аджиманбетова являлась кандидатом на службу в ОМВД России по Приуральскому району, в котором штатным расписанием не предусмотрена должность психолога, что не могло лишить кандидата права быть обследованным комиссией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.В.Косова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец А.А.Чернуха в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.А. Чернуха проходит службу в ОК ФГКУ "УВО УМВД России по ЯНАО" в должности психолога группы морально-психологического обеспечения.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 5.02.2015 N 117 в соответствии п.5 приказа МВД России от 1.10.2014 N 840-дсп "О мерах по реализации в органах внутренних дел Российской Федерации постановления Правительства РФ от 16.12.2012 N 1259" создана комиссия по профессиональному психологическому отбору на службу в органы внутренних дел РФ, в состав которой в качестве заместителя председателя включена А.А. Чернуха. Впоследствии приказом УМВД России по ЯНАО N 126 от 19.02.2015 А.А. Чернуха включена в состав комиссии в качестве секретаря, приказом от 29.03.2016 N223 - заместителя председателя комиссии.

Приказом и.о. начальника УМВД России по ЯНАО от 21.07.2016 N 533 за нарушение пунктов 4.1, 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2012 года, пунктов "б", "в", "г" ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 8.3 приказа УМВД N 117-2015, пункта 8.3 приказа МВД РФ N 840 дсп-2014 истец А.А. Чернуха привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к ответственности послужил отказ истца от участия в работе комиссии по профессиональному психологическому отбору, что повлекло к нарушению сроков и порядка проведения комплексного обследования кандидатов на службу в ОВД.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с п.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона (п.2 ст. 47 того же Федерального закона).

В подп.2 п.1 ст.50 указанного Федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, установлена и пунктом 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки, проведенной в отношении Чернухи А.А., установлено, что ею не выполнены указания председателя комиссии капитана внутренней службы Григорьевой Ю.А., а также начальника УРЛС УМВД России по ЯНАО полковника внутренней службы Баляевой Г.А. и не подготовлены для рассмотрения комиссией документы кандидатов Пановой Е.А., Челяпова А.С., Поршина Д.В.; не проведено комплексное обследование кандидата на службу в органы внутренних дел Аджиманбетовой У.Я. в назначенную согласно направления дату - 29 апреля 2016 года. Невыполнение распоряжений руководителей повлекло нарушение срока и порядка проведения комплексного обследования кандидатов на службу.

При этом указания вышестоящих должностных лиц истцом оспорены не были.

Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Выводы суда первой инстанции о том, что проведение тестирования в отношении кандидатов, принимаемых на службу в иные, кроме вневедомственной охраны, подразделения органов внутренних дел, не входило в должностные обязанности истца, ошибочны.

Действительно, указанная обязанность прямо не предусмотрена должностной инструкцией психолога отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО.

Однако как следует из п.1 Положения о комиссии по профессиональному психологическому отбору, утвержденного приказом N 117 от 16.02.2015, указанная комиссия создана с целью проведения профессионального психологического отбора граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в целом, без разграничения на отдельные подразделения (л.д.65-68).

ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО (а после реорганизации - ФГКУ "УВО ВНГ России по ЯНАО") входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, находится в подчинении УМВД России по ЯНАО.

При этом после включения в состав комиссии истец А.А.Чернуха не выразила своего несогласия с приказом.

Согласно подп.3.1, 3.2 п.3 Положения комиссия организует, в том числе, проведение комплексного обследования в целях изучения деловых качеств кандидатов и выявления у них факторов девиантного поведения, составление заключений о профессиональной психологической пригодности кандидатов и направление заключений в соответствующие кадровые подразделения территориальных органов МВД.

Пунктами 8, 8.3 Положения предусмотрено, что члены комиссии обязаны лично присутствовать на заседаниях комиссии и участвовать в ее работе. Обязанности между членами комиссии распределяет председатель (п.9.3.).

Таким образом, в обязанности истца как члена комиссии входила подготовка документов и проведение обследования кандидатов на службу в органы внутренних дел, порученных ей председателем комиссии.

Неисполнение распоряжений руководителя, связанных с работой комиссии, правомерно расценено как дисциплинарный проступок. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение:

Чернуха А.А. в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи