Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Гниденко С.П., Бреевой С.С.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинской, действующей на основании доверенности N 83 от 30.10.2015 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Гарипова М.Ф. удовлетворить.

Признать за Гариповым М.Ф. право пользования квартирой N дома N "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Гариповым М.Ф. договор социального найма в отношении квартиры N дома N "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гарипов М.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N "адрес" на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 2004 году ему по месту работы в ОАО "МК-126" было предоставлено жилое помещение по адресу: квартира N в доме N "адрес". Предприятием на право вселения в жилое помещение был выдан ордер. В настоящее время дом N в "адрес" передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, полагает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Манохин И.Н., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинская, действующая на основании доверенности N 83 от 30.10.2015 года, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер выдавался неустановленного образца, на период трудовых отношений, что указывает на временный характер проживания истца. В спорном жилом помещении истец не зарегистрирован. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Жилой дом N "адрес" признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, Гарипов М.Ф. в период с 01.10.2004 года по 24 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мехколонна-126" (л.д.23-24).

Спорное жилое помещение - квартира N в доме N "адрес" предоставлено Гарипову М.Ф. по месту работу на основании ордера от 13.12.2004 года, выданного ОАО "МК-126" на основании решения администрации (л.д.8).

Истец Гарипов М.Ф. фактически проживает в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.21-22,28).

Иного жилого помещения у Гарипова М.Ф. не имеется (л.д.13-14).

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Гарипову М.Ф. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой N-р от 23.06.2006 года, дом N "адрес" передан в муниципальную собственность (л.д.16-19)

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцу квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Довод жалобы об отсутствии регистрации истца в спорном жилом помещении также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Более того, регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.

Ссылка на то, обстоятельство, что в 1995 году жилой дом N признан токсичным и непригодным для проживания, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой, поскольку до настоящего времени дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Довод об отсутствии сведений о наличии либо отсутствии у истца жилых помещений в собственности, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом и имеющиеся материалы дела, явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская