Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халилова М.А. - Яцкого М.Д., действующего на основании доверенности от 06.10.2016 года, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Халилову М.А.о. в иске к ООО "Газпром добыча Надым", Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халилов М.А. обратился с иском в суд к ООО "Газпром добыча Надым", Администрации МО поселок Пангоды, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что ему как работнику филиала УПГРС ООО "Надымгазпром" проживавшему в общежитии, состоящему на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации предприятия в порядке улучшения жилищных условий было выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", право пользования которой было оформлено договором найма жилого помещения от 20.12.2006 года. Полагает, что проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку квартира предоставлена ему до 01 марта 2005 года, на основании положений статей 10,28,30 и 43,55 ЖК РСФСР как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и должна была быть предоставлена в бессрочное пользование. Регистрация права собственности ООО "Газпром добыча Надым" на спорное жилое помещение не является основанием для ограничения прав истца. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлено до акционирования РАО "Газпром", полагает, что построен исключительно за счет средств предприятия "Надымгазпром", дом необоснованно включен в состав имущества приватизированного государственного предприятия "Газпром".

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным доводам.

Представитель истца - адвокат Яцкий М.Д. на иске настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча надым" - Вороненко Н.С. против иска возражала, пояснила, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду. Квартира приобретена обществом на основании договора мены квартир от 06.04.2002 года. Истцу жилое помещение было предоставлено на основании положений коллективного договора как работнику общества.

Ответчик Администрация МО поселок Пангоды своего представителя в судебное заседание не направила, полагала себя ненадлежащим ответчиком и просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности. В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что факт предоставления спорного жилья по договору социального найма нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Вселение в 2006 году в спорную квартиру осуществлялось в порядке очередности, ранее занимаемое жилое помещение истец сдал ответчику, пользование спорной квартирой обусловлено отношениями, регулируемыми договором социального найма. Факт приобретения ответчиком указанной квартиры в свою собственность на основании договора мены не может повлиять на право истца, поскольку фактически истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

В возражении на жалобу ответчик полагает решение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 июня 1999 года по 01 апреля 2012 года Халилов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Надымгазпром", был включен по месту работы в список нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.18-19)

27 апреля 2006 года ООО "Надымгазпром" ОАО Газпром предоставило Халилову М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Правоотношения сторон оформлены договором найма указанного жилого помещения от 27 апреля 2006 года N, заключённым на период работы в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет с момента подписания договора (л.д. 12-15).

В период с 2010 года по 2016 годы ООО "Газпром добыча Надым" ежегодно перезаключало с истцом договоры краткосрочного найма спорную на квартиру (л.д.58-98)

С 02.06.2006 года по настоящее время Халилов М.А. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и проживает в ней (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ООО "Надымгазпром" является собственником спорной квартиры на основании договора мены, заключенного 06 апреля 2002 года с Чубаровой М.К., Удрас А.П. (л.д.100-104).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 15 мая 2002 г. (л.д.106)

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Халилову М.А. в 2006 году ООО "Надымгазпром" как собственником, приобретённого им как коммерческой организацией в результате осуществления хозяйственной деятельности при заключении возмездной сделки - договора мены жилого помещения, в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого коммерческой организацией за счёт собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 28, 30, 32, 43 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку договор найма на спорное жилое помещение заключен в соответствии с требованиями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации не усматривается.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская