Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Перепелкиной М.В.

с участием пом.прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Новый Уренгой - И.В.Косухина, действующего на основании доверенности N 10 от 02.02.2016 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой к Фаттахову М.В., Фаттаховой Ф.Г., Фаттаховой Н.М. о признании ответчиков и несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в общежитии ( "адрес") без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Фаттахову М.В., Фаттаховой Ф.Г., Фаттаховой Н.М. о признании ответчиков и несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением, выселении данных лиц из жилого помещения в общежитии ( "адрес") без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В его обоснование указано, что это жилое помещение предоставлено Фаттахову М.В. на основании ордера N от 07 мая 2003 года, для проживания на период трудовых отношений Фаттахова М.В. с МУЗ "Муниципальным психоневрологический диспансер". Приказом N от 28 марта 2016 года Фаттахов М.В. уволен из ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. В связи с чем, истец просит выселить ответчиков из занимаемой квартиры, снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Денисюк Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Фаттахов М.В. иск не признал, пояснив, что в настоящее время он работает в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи", его жена и дочь состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД", иного жилого помещения они не имеют, поэтому он имеет право на предоставление муниципального жилого помещения. Ходатайство от ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМП" в администрацию города Новый Уренгой о закреплении спорной квартиры за данным учреждением не направлялось, потому что руководитель не успел оформить необходимые для этого документы.

Ответчицы Фаттахова Ф.Г. и Фаттахова Н.М. изложили аналогичные доводы, пояснив, что они не обращались к работодателю с просьбой изменить договор найма в отношении спорной квартиры, путем изменения нанимателя, поскольку ждали решения вопроса о перезакреплении квартиры за Фаттаховым М.В.

Представитель ответчика Фаттахова М.В. - адвокат Желтобрюхова К.А. поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Исламгулова А.Ф. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца И.В.Косухин. В обоснование апелляционной жалобы указал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой А.Ф.Исламгулова, истец указывают на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение пом. прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, распоряжением мэра горда Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года N-р и распоряжения департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года N общежитие для работников бюджетной сферы со встроенными помещениями, расположенное по адресу: "адрес" корпус, принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 06 февраля 2003 года N 182-Р "адрес" распределена МУЗ "Муниципальный психоневрологический диспансер".

На основании решения жилищно-бытовой комиссии МПНД N 3 от 05 мая 2003 года квартира N в указанном общежитии предоставлена заведующему отделением МПНД Фаттахову М.В. на период его работы в данном учреждении. На право вселения Фаттахову выдан ордер N 66 от 07 мая 2003 года на состав семьи, состоящей из трех человек, с учетом жены Фаттаховой Ф. и дочери Н..

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства те же лица, которые указаны в ордере, а также малолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фаттахов М.В. прекратил трудовые правоотношения с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойсий ПНД", на период работы в котором ему было предоставлено спорное жилое помещение, 31 марта 2016 года.

15 ноября 2016 года Фаттахов М.В. принят на работу в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМП" на должность врача анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи, где работает по настоящее время.

Согласно справке от 28 октября 2016 года, Ответчица Фаттахова Ф.Г. работает в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" в должности бухгалтера с 01 сентября 2014 года, ответчица Фаттахова Н.М. работает в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" с 05 февраля 2013 года в должности медицинского регистратора поликлинического отделения.

Уведомлением Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 04 июня 2016 года семье Фаттаховых было предложено освободить жилое помещение в срок до 14 июня 2016 года, сдав его наймодателю в связи с прекращением трудовых отношений.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что требование об освобождении предоставленной им квартиры в общежитии до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в составе возникших между собственником жилого помещения и нанимателем Фаттаховым М.В. не произошло каких-либо изменений. Изменение должности работника, продолжающего трудовые отношения в сфере государственного здравоохранения, не может являться основанием для выселения семьи ответчиков из спорного жилого помещения.

Из приведенных выше положений жилищного законодательства о специализированном жилищном фонде следует, что проживание в жилых помещениях в общежитии носит временный характер и обусловлено сроком трудовых правоотношений, на период которых такое жилое помещение предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о продолжающихся трудовых правоотношений Фаттахова М.В. в сфере государственного здравоохранения, о нуждаемости семьи Фаттаховых в жилом помещении, предоставляемом из специализированного жилищного фонда, о неизменности в составе возникших отношений между собственником жилого помещения и нанимателем Фаттаховым М.В., и, с которыми орган местного самоуправления имеет возможность предоставить жилое помещение в общежитии, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о выселении Фаттахова М.В. и членов его семьи из жилого помещения не имелось.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская