Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартя В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мартя В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Мартя В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2016 года в результате падения снега с крыши дома N по "адрес" был поврежден его автомобиль NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак А147ВЕ89, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ООО "Сити Сервис" в его пользу материальный ущерб, в размере "данные изъяты", убытки за проведение оценки в размере "данные изъяты", судебные расходы в связи с подготовкой к судебному разбирательству - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", государственной пошлины - 2 326 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартя В.А. и его адвоката Реберга Д.В ... Извещение получено представителем истца (л.д. 129).

Представитель ответчика Годованец Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Мартя В.А.

В апелляционной жалобе истец Мартя В.А. просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права: представить доказательства и ходатайствовать о вызове свидетелей по делу; кроме того, отмечает, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Так, ответчиком не было установлено знаков, запрещающих парковку автомобиля вблизи жилого дома, поэтому нарушений правил парковки автомобиля им допущено не было. Обстоятельства падения снега с крыши жилого дома, в результате которых причинены повреждения его автомобилю, подтверждаются материалом проверки, представленным органом внутренних дел, а также объяснениями очевидца Коробова, данными в ходе проверки. Вместе с тем, судом указанным доказательства оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Сити Сервис" Кузьменко И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 23 августа 2016 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Реберга Д.В. (л.д. 52). Представитель истца Реберг Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31 октября 2016 года на 10.30 часов, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 129).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает каких-либо препятствий для реализации истцом процессуальных прав.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года в результате схода снега с крыши жилого дома N по "адрес", были причинены механические повреждения автомобилю NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Мартя В.А. на праве собственности.

Организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома N 13а по улице Таежной в городе Новый Уренгой является ООО "Сити Сервис" (л.д. 113-115).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 26 декабря 2016 года) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. а, б п.10 Правил).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пп. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Из представленных в дело доказательств видно, что 22 февраля 2016 года в ОМВД по городу Новый Уренгой поступило заявление Мартя В.А. о повреждении автомобиля NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак А147ВЕ89, принадлежащего ему на праве собственности в результате падения снега с крыши дома N по "адрес" (л.д. 136, оборот).

По результатам проверки данного сообщения младшим лейтенантом полиции Надбитовым В.В. УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по городу Новый Уренгой 27 февраля 2016 год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что около 11.30 часов 22 февраля 2016 года в результате схода снежной массы с кровли дома, автомобиль NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак N, припаркованный около дома N "адрес", принадлежащий Мартя В.А., получил повреждения в виде вмятины на крыше над местом водителя (л.д. 134).

Из представленного с материалом проверки протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, прилагаемой к нему (представлена суду апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию), следует, что автомобиль NissanNot 1.6 Sport расположен во дворе дома N по "адрес", расстояние автомобиля определено как 300 см (а не "метров") от переднего левого колеса до лестничного марша, а также 3 метра от правого колеса до лестничного марша. На крыше автомобиля имеется глыба снега. Также указанным протоколом зафиксировано, что по краям крыши дома слева и справа имеются снежные массы (л.д. 13-14, 179-181).

Изложенное согласуется с представленной апеллятором фотографией (л.д. 160), которая приобщена к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, из которой видно, как с крыши дома нависает снег.

Таким образом, вывод суда о невозможности падения снега с крыши жилого дома, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, поскольку она плоская, опровергается материалами дела и фотографией, представленной истцом суду апелляционной инстанции.

Далее, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и представленным с материалом проверки объяснениям очевидца Коробцова А.А., который показал, что 22 февраля 2016 года в выходной день находился дома и около 11.15 часов он вышел в коридор этажа посмотреть в окно. В это время, стоя около окна, услышал скрежет падающего с крыши дома снега и сработавшую сигнализацию автомобиля Nissan, принадлежащего его соседу по дому. После этого посмотрел в окно и увидел, что на крыше и капоте автомобиля лежит большая снежная масса. Об увиденном он без промедлений сообщил соседу (л.д. 140).

Таким образом, факт схода снега с крыши дома N по "адрес", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.

Выводы суда об ином основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.

Представленные ответчиком акты обследования осмотра кровельного покрытия жилого дома от 3, 26 декабря 2015 года и 13 января 2016 года и 10 февраля 2016 года вышеуказанного не опровергают, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома. Более того, согласно указанным актам осмотр кровельного покрытия жилого дома производился последний раз 10 февраля 2016 года, в то время как сход снега с крыши жилого дома произошел 22 февраля 2016 года.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что ООО "Сити Сервис" ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, не предприняло мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку о возможном сходе снега истец предупрежден не был, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имелось, нарушений требований парковки материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела о нарушении владельцем транспортного средства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отклоняется судом округа, поскольку требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Более того, действия по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения истца, поэтому факт размещения автомобиля на расстоянии менее десяти метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Не свидетельствуют об ином и доводы ответчика, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, о нарушении истцом правил дорожного движения и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия принимает представленный истцом отчет об оценке величины рыночной стоимости права требования ООО "Первая оценочная компания" от 4 марта 2016 года и устанавливает ее с учетом заявленных требований исходя из износа деталей в сумме "данные изъяты" (л.д. 18, оборот).

Достоверность указанного отчетасомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценщик Вишняков В.В. имеет необходимую квалификацию, положения отчетане противоречат закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации".

Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ООО "Сити Сервис" в пользу Мартя В.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты".

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству в размере "данные изъяты" и оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статей 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина (2 326 + 150) (л.д. 157).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

При наличии таких обстоятельств, решение судаподлежит отменес постановлением по делу нового решенияоб удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартя В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в пользу Мартя В.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере 24 476 рублей.

Судья: (подпись) С.С. Бреева