Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарифуллина Д.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать ноутбук марки "Сони" общей долевой собственностью Шарифуллина Д.Р. и Беляевой Г.К. в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Передать ноутбук марки "Сони" в собственность Беляевой Г.К..

Признать общим долгом Шарифуллина Д.Р. и Беляевой Г.К. задолженность Шарифулина Д.Р. по кредитному договору N от 19 июля 2011 года, заключенному между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Шарифуллиным Д.Р., в размере "данные изъяты".

Распределить между Шарифуллиным Д.Р. и Беляевой Г.К. долг по кредитному договору N от 19 июля 2011 года, заключенному между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Шарифуллиным Д.Р., пропорционально долям в общем имуществе супругов, признав их равными - по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Беляевой Г.К. в пользу Шарифуллина Д.Р. "данные изъяты".

В остальной части иска Шарифулину Д.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Беляевой Г.К. о признании имущества совместной собственностью и определении в нем долей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года решением мирового судьи брак между Шарифуллиным Д.Р. и Беляевой Г.К., зарегистрированный 4 августа 2010 года, расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество на сумму "данные изъяты", которое после расторжения брака осталось в собственности ответчика; кроме того, в период брака сторон возникли долговые обязательства, так между истцом и "Газпромбанк" (ОАО) были заключены кредитные договоры, обязательства по которым исполнены истцом после расторжения брака.

Просит признать совместно нажитым следующее имущество: ноутбук SonyEH3M1R/W, мышь беспроводную, планшет AppleiPad, чехол для iPad2, смартфон AppleiPhone 4 8GbBlak, смартфон AppleiPhone 4 8GbWhite, память USB 2.0 FlashMirex 8Gb, память USB 2.0 FlashVerbatium 8Gb, кредитные договоры от 19 июля 2011 года N на сумму "данные изъяты" и от 13 ноября 2013 года N на сумму "данные изъяты".

Также просит взыскать с Беляевой Г.К. в его пользу 1/2 от выплаченной суммы по кредитному договору N от 19 июля 2011 года в размере "данные изъяты"; 1/2 от выплаченной суммы по кредитному договору N от 13 ноября 2013 года в размере "данные изъяты"; 1/2 от стоимости совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 34 копейки.

В судебном заседании истец Шарифуллин Д.Р. участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляева Г.К. просила отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Шарифуллин Д.Р.

В апелляционной жалобе истец Шариффулин Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредит, полученный в 2013 году, являлся целевым, использован на нужды семьи и погашен им за счет заемных денежных средств, что подтверждается представленной в дело распиской. Считает, что судом безосновательно принята позиция ответчика по делу, при этом его доводам в решении оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Г.К. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Шарифуллина Д.Р. - Бикбова М.Х., которая настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя Бикбовой М.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец Шарифуллин Д.Р. и ответчик Беляева Г.К. состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 2010 года. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Белебей Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 7). При этом фактические брачные отношения между бывшими супругами существовали до 24 февраля 2014 года, что не оспаривается.

В период совместного проживания супругов ими было приобретено имущество: ноутбук SonyEH3M1R/W, мышь беспроводная, планшет AppleiPad, чехол для iPad2, смартфон AppleiPhone 4 8GbBlak, смартфон AppleiPhone 4 8GbWhite, память USB 2.0 FlashMirex 8Gb, память USB 2.0 FlashVerbatium 8Gb (л.д. 8-10).

По смыслу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и не утрачено на момент рассмотрения дела, и которое может быть передано одному из бывших супругов в собственность с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, за превышение стоимости причитающегося ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств существования на момент рассмотрения дела в пользовании ответчика имущества в виде: мышь беспроводная, планшет AppleiPad, чехол для iPad2, смартфон AppleiPhone 4 8GbBlak, смартфон AppleiPhone 4 8GbWhite, память USB 2.0 FlashMirex 8Gb, память USB 2.0 FlashVerbatium 8Gb.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии указанного выше имущества на момент рассмотрения дела в пользовании ответчика, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом, ссылающегося на данный факт. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованным довод Шарифуллина Д.Р. на доказанность нахождения смартфона AppleiPhone 4 8GbWhite у ответчика со ссылкой на приложенные к делу копии фотоснимков (л.д. 63 оборот, 64), поскольку по ним невозможно достоверно идентифицировать находящийся в руках ответчика телефон.

Вместе с тем судом установлено, что ноутбук SonyEH3M1R/W, находится в пользовании ответчика, в связи с чем данное имущество, исходя из позиции сторон и сложившегося порядка пользования, правомерно оставлено в собственности Беляевой Г.К. с возмещением истцу 1/2 доли его стоимости.

Вопреки доводам истца, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Так, при определении стоимости ноутбука SonyEH3M1R/W суд правомерно исходил из представленной ответчиком информационной справки ООО "Первая оценочная компания" от 6 октября 2016 года, согласной которой предполагаемая его рыночная стоимость на 5 октября 2016 года составила "данные изъяты". Сомнений в достоверности сведений, изложенных в справке, у судебной коллегии не имеется, справка составлена экспертом Вишняковым В.В., обладающим специальными познаниями (л.д. 35, 37). Апеллятором доказательств свидетельствующих об иной стоимости данного имущества не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФразделу, так же подлежати общие долги супругов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейныхотношений и ведения общего хозяйства супруги совместноимущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производится разделлишь того имущества, которое являлось их совместнойсобственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежатдолги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредитпогашался супругами совместно.

Как следует из материалов дела, в период брака Шарифуллиным Д.Р. получен кредитв "Газпромбанк" (ОАО) в размере "данные изъяты" на основании кредитногодоговора от 19 июля 2011 года N (л.д. 12-17).

Согласно выписке из банковской карты Шарифуллина Д.Р., истцом после 24 февраля 2014 года внесено в счет погашения долга по указанному выше кредитному договору "данные изъяты", по данным справки "Газпромбанк" (ОАО) по состоянию на 2 июля 2016 года обязательства заемщиком исполнены (л.д. 67-75, 11).

Таким образом, на момент прекращения семейных отношений между сторонами имелась задолженность по кредитномудоговору в размере "данные изъяты", в связи с чем вывод суда о признании долга общим обязательством супругов и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 от его размера, является верным. Выводы суда в данной части апеллятором не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, Шарифуллиным Д.Р. с "Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор от 13 ноября 2013 года N, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" (л.д. 18-22). Супруга истца Беляева Г.К. стороной договора не являлась.

Согласно выписке по счету банковской карты Шарифуллиным Д.Р. ссудная задолженность по указанному кредиту погашена 11 апреля 2014 года в сумме "данные изъяты" (л.д. 17).

Разрешая спор в данной части, суд пришел к правильному выводу, что для признания указанного обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на ремонтные работы в совместном жилом помещении, семейный отдых и другое. Более того, не представлено доказательств о том, что ответчику было известно о заключении кредита и о том, что кредит был заключен с ее согласия.

Копия расписки о получении истцом денежных средств от Шарифуллиной З.М., обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признана судом недопустимым доказательством (л.д. 76).

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который в жалобе истцом не опровергнут, об исполнении истцом обязательств по указанного кредитному договору 5 марта 2014 года за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Mercedes-Benz 4 марта 2014 года, приобретенного сторонами в браке. И в данном случае не имеет правового значения последующее заключение сторонами мирового соглашения о разделе данного имущества и принятие судом постановления об отказе Беляевой Г.К. в иске об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании 1/2 от выплаченной суммы по кредитному договору N от 13 ноября 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева