Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" Селезневой С.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу Дадыкина А.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 109 643 (сто девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Дадыкину А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв М.С. в интересах Дадыкина А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" (далее по тексту ООО УК "Юрибей") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 16 июля 2016 года произошло затопление принадлежащего Дадыкину А.Н. на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: "адрес". Причиной такового явилось засорение стояка и лежака водоотведения в техническом подполье жилого дома N под квартирой N по приведенному адресу. При этом направленная истцом в адрес ООО УК "Домовой" претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил о восстановлении нарушенного права, заявленным в иске способом.

Истец Дадыкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дадыкина А.Н. - Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО УК "Юрибей" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК "Домовой" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на иск возражал против его удовлетворения. Указал, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес". Засорение канализационных стояка и лежака водоотведения в техническом подполье жилого дома N под квартирой N произошло вследствие нарушения жильцами многоквартирного дома правил пользования системой канализации. В тоже время истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его неимущественных прав. Полагал оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО УК "Домовой" Селезнева С.Ю. В апелляционной жалобе по доводам отзыва на иск просит постановленный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что Дадыкин А.Н. является собственником квартиры N в доме N на "адрес" (л.д.9).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Домовой" (л.д.54-75).

В соответствии с п.41 Приложения N2 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" к договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года N22/МКД, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения включают в себя в том числе: постоянный контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (л.д.71).

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО УК "Домовой" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Так, 16 июля 2016 года был зафиксирован факт затопления квартиры Дадыкина А.Н. канализационными стоками по причине засорения канализационных стояка и лежака водоотведения Ду.110 в техническом подполье жилого дома N под квартирой N строительным мусором и бытовыми отходами, повлекший согласно отчету оценщика от 22 августа 2016 года N ущерб имуществу истца и необходимость проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" (л.д.10-34, 35-38).

Таким образом, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) ответчика, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения на Управляющую компанию бремени ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда. Эта возможность вытекает из положений, содержащихся в ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таком положении обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина