Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стороженко Л.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей истца: адвоката Ереминой Н.В., Самусенко И.И., Стороженко В.П., мнение представителей ответчиков ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" - Котченко М.Л. и ООО "Спецстройинвест" - Лоншакова С.Н., судебная коллегия

установила:

Стороженко Л.В. обратилась с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (далее по тексту - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" о взыскании материального ущерба в общей сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется жилой дом N по адресу: "адрес". В результате демонтажа в феврале 2015 года дренажной канавы рядом с указанным домом в период со 2 по 8 мая 2015 года произошло затопление дома талыми водами. Согласно акту экспертизы, составленному Торгово-промышленной палатой ЯНАО 28 мая 2015 года стоимость восстановительных работ дома составляет "данные изъяты" Стоимость ущерба, причиненного в результате порчи мебели, истец оценивает в "данные изъяты" В связи с неправомерными действиями ответчиков истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" и оплате юридических услуг по составлению иска в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (том 1 л.д. 56).

Определением суда от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард и прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 20 августа 2015 года к участию в деле привлечены департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в качестве соответчика и департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехард в качестве третьего лица.

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Самусенко И.И. и адвокат Ерёмина Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" Котченко М.Л., Яблонько Е.В. и ООО "Спецстройинвест" Лоншаков С.Н. против исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стороженко Л.В., представителей ответчиков: департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ООО "Стройиндустрия" и представителей третьих лиц: департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Со Стороженко Л.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований с отнесением оплаты расходов по судебной экспертизе на ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на экспертное заключение от 28 мая 2015 года, указано о наличии взаимосвязи между демонтажем дренажной канавы ООО "Спецстройинвест" и затоплением дома в мае 2015 года. Вина ООО "Стройиндустрия" следует из экспертного заключения N 25 и заключается в игнорировании особенностей рельефа и отсутствии в проектной документации мероприятий по инженерной защите территории от затопления. Истцом оспариваются выводы суда о недоказанности существования дренажной ямы, приводится содержание переписки истца с различными организациями по вопросу водоотведения талых вод.

От ООО "Спецстройинвест" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца: адвокат Еремина Н.В., Самусенко И.И. и Стороженко В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам указали на солидарную ответственность ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", ООО "Спецстройинвест" и ООО "Стройиндустрия".

Представители ответчиков ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" Котченко М.Л. и ООО "Спецстройинвест" - Лоншаков С.Н. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, представители ответчиков: департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ООО "Стройиндустрия" и представители третьих лиц: департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Стороженко Л.В. с 29 июня 1995 года на праве собственности принадлежит жилой дом N по "адрес".

В 2014 году, в непосредственной близости от земельного участка, где расположен жилой дом истца на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 11 августа 2014 года N был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место для размещения объекта "Административное здание на "адрес"".

Договор на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту был заключен 1 июля 2014 года между ответчиками ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и ООО "Спецстройинвест".

Проектная документация по данному объекту была выполнена ООО "Стройиндустрия" и получила положительное заключение государственной экспертизы 26 декабря 2014 года.

Из позиции стороны истца следует, что в связи с проведением подготовки к работам по строительству указанного административного здания в феврале 2015 года была засыпана дренажная канава по которой производилось отведение талых вод с земельного участка истца, в связи с чем, в первой половине мая 2015 года произошло затопление жилого дома, принадлежащего Стороженко Л.В., чем последней был причинен материальный ущерб о взыскании которого заявлено в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, допущенными при строительстве административного здания и повреждением жилого дома истца.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, общими условиями наступления внедоговорной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца за исключением вины, отсутствие которой должен доказать ответчик как и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных суду доказательств явно не следует о наличии каких-либо дренажных сооружений установленных для отведения талых вод с земельного участка, на котором расположен дом истца. Напротив, имеющиеся в деле фотографии и выводы экспертов, изложенные в заключении N 25 от 6 октября 2016 года свидетельствуют о регулярном подтоплении как земельного участка, так и расположенного на нем домовладения истца.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки представителей истца на переписку Стороженко Л.В. с органами власти в феврале - апреле 2015 года о восстановлении дренажной канавы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия таковой следует только из утверждений самой Стороженко Л.В. без фактической проверки данного обстоятельства указанными органами. Не подтверждаются данные обстоятельства и обследованием дома и земельного участка экспертами ТПП ЯНАО, поскольку акт экспертизы от 28 мая 2015 года не содержит ни описание, ни механизм функционирования таковой. Приложенные к указанному акту фотографии 2,3 с указанием о пересыпке водоотводящей канавы строительной организацией не позволяют достоверно определить расположение данного объекта на местности, выводы о функциях данного объекта и пересыпке его строительной организацией голословны. Вместе с тем из данных топографической съемки, представленной в материалы дела к акту выбора земельного участка для строительства не следует о наличии каких-либо устройств водоотведения с земельного участка истца, в том числе и вблизи данного земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных в экспертизе N 25 от 6 октября 2016 года обстоятельствах об отсутствии организации водостока с крыши дома, принадлежащего истцу, отмостки и гидроизоляции, судебная коллегия находит правильным вывод суда о непринятии собственником мер к сохранности своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины ООО "Стройиндустрия" не предусмотревшего в проектной документации мероприятий по инженерной защите территории от затопления были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова