Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова В.А. - Катюшина Д.Г. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Соколова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" о взыскании ущерба и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" к Соколову В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Соколова В.А. - Катюшкин Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пурдорспецстрой" (далее - ООО "Пурдорспецстрой") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2015 года в 3-40 часов на 571 км автодороги Сургут-Салехард Шкарин В.Н., управляя автомобилем NissanPatrol, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Соколову В.А., во избежание наезда на металлическое ограждение, находившееся на его полосе движения, а также выезда на встречную полосу движения и столкновения с проезжающим автомобилем, совершил вынужденный съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Находившееся на проезжей части металлическое ограждение является элементом дорожного металлического ограждения барьерного типа, которое сорвано с креплений, и препятствовало проезду транспортных средств, при этом предупреждающих или ограничивающих движение знаков по пути движения установлено не было. Ответчик ООО "Пурдорспецстрой" является ответственным лицом за содержание автодороги на данном участке.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в сумме "данные изъяты", а также утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме "данные изъяты", проведением экспертизы - "данные изъяты", оплатой услуг нотариуса - "данные изъяты", юридических услуг - "данные изъяты", государственной пошлины - 15 648 рублей.

Представитель ООО "Пурдорспецстрой" Киселёв Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соколову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 18 по 19 марта 2015 года автомобиль NissanPatrol, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Соколову В.А., двигаясь на 571 км автодороги Сургут-Салехард, совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего 36 метров барьерного ограждения было повреждено.

Просит взыскать с ответчика по встречному иску Соколова В.А. в пользу ООО "Пурдорспецстрой" стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 075 рублей.

В судебном заседании представитель Соколова В.А. - Катюшин Д.Г. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Пурдорспецстрой" Дуброва Я.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель Соколова В.А. - Катюшин Д.Г., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на достаточность доказательств, представленных стороной истца, свидетельствующих о причинах причинения автомобилю истца механических повреждений, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Пурдорспецстрой" Дуброва Я.В. высказала позицию в поддержку решения суда, просила жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Соколов В.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика Дуброва Я.В. поддержала доводы возражений на жалобу Соколова В.А., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения Соколова В.А. и представителя ООО "Пурдорспецстрой", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пурдорспецстрой" не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения решение суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска Соколова В.А., суд первой инстанции исходил из нарушения водителем транспортного средства Шкариным В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Пурдорспецстрой" обязательств по договору субподряда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года в 3-40 минут на 571 км автодороги Сургут-Салехард произошел съезд в кювет с проезжей части автомобиля NissanPatrol, государственный регистрационный знак N, под управлением Шкарина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения (том 1, л.д. 21-26, 148-160). Собственником указанного транспортного средства является Соколов В.А. (л.д. 17).

Из исследованного судом административного материала усматривается, что определением от 19 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкарина В.Н. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что Шкарин В.Н управляя 19 марта 2015 года в 3-40 минут автомобилем NissanPatrol, государственный регистрационный знак N, двигаясь на 571 км автодороги Сургут-Салехард не учел скорость движения, дорожные и метеоусловия, особенности и характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в кювет, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинив механические повреждения автомобилю (л.д. 74).

Между тем решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2015 года указанный выше судебный акт изменен, из определения исключены выводы о нарушении Шкариным В.Н. п. 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 15).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, иных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность выводов суда о нарушении водителем Шкариным В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Далее, из объяснений Шкарина В.Н., полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что двигаясь в районе 571 км автодороги Сургут-Салехард из поселка Пуровска в город Новый Уренгой, он увидел лежащий на проезжей части кусок металлического мостового ограждения. После чего увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, чтобы уйти от столкновения с ограждением, он повернул направо и совершил съезд в кювет. Остановившись, вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ДПС. Температура воздуха была - 18 градусов, дорожное покрытие - укатанный снег (л.д. 156-157).

Из схемы происшествия следует, что на пути следования автомобиля NissanPatrolна автодороге находилась часть металлического дорожного ограждения, из обозначенной на схеме траектории движения автомобиля видно, что водителем был применен маневр для его объезда со смещением автомобиля вправо по направлению к обочине дороги, а затем автомобиль совершил съезд в кювет.

Схема составлена инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД

России по Пуровскому району лейтенантом полиции Егоровым Р.В., на схеме имеется отметка о том, что с ней согласны водитель Шкарин В.Н. и понятые Иванова И.С. и Богатова А.Н., о чем имеются их подписи (том 1, л.д. 11).

В подтверждение наличия на автодороге на момент ДТП части металлического дорожного ограждения стороной истца представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют схеме происшествия, объяснениям истца и водителя Шкарина В.Н. по обстоятельствам происшествия (том 1, л.д. 21-23).

Вышеизложенное подтверждается и представленным стороной истца заключением эксперта N 02-80 от 7 августа 2015 года из которого следует, что установить скорость движения автомобиля истца перед столкновением не представляется возможным. Водитель автомобиля при движении с включенным ближним светом фар со скоростью 70, 80, 90 км в час мог обнаружить препятствие на расстоянии 50 метров. Водитель автомобиля не имел технической возможности при торможении остановиться до препятствия указанного в схеме происшествия, в случае если скорость движения в момент обнаружения препятствия составляла величину более 47,08 км/ч. Повредить дорожное ограждение в результате наезда указанного автомобиля невозможно (том 2, л.д. 128-151).

Достоверность указанного заключения эксперта сомнений у судебной коллеги не вызывает, поскольку данная автотехническая экспертиза проведена экспертом-техником Ефановым А.А., который является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национал" и включен в соответствующий реестр, имеет надлежащие образование, квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, что подтверждается представленными в дело документами.

Кроме того, данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, так, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2016 года N 1340, 1341/03-02, 1347/03-2 с учетом характера повреждений а/м и ограждения, расположению а/м Ниссан и следов, наиболее согласуется с материалами дела, по мнению эксперта, то, что все имеющиеся повреждения дорожного ограждения не могли быть образованы при наезде а/м Ниссан на его элементы (Том 2 л.д. 190). Скорость транспортных средств определяется в зависимости от расстояния, на которое переместилось ТС и установившегося замедления в процессе этого перемещения; в экспертной практике эти параметры определяются по следу торможения. Так как в схеме и протоколе осмотра места ДТП следы торможения не зафиксированы, решение данного вопроса экспертным путем не представляется возможным (л.д. 192).

Далее эксперты указывают, что расстояние видимости объекта определяется путем проведения эксперимента на видимость. Если расстояние видимости препятствия на проезжей части (дорожного ограждения) составляла 147 м и более (при скорости движения 90 км/ч), 120 м и более (при скорости движения 80 км/ч), 96 м и более (при скорости движения 70 км/ч), то в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, в противном случае водитель не имел такой возможности. Механизм образования повреждения автомобиля представляется в виде наезда автомобиля передней стороной на элементы дорожного ограждения, деформирования передней нижней части автомобиля опорами (столбиками) ограждения с направлением спереди-назад и несколько снизу-вверх. С учетом повреждений автомобиля и ограждения, расположению автомобиля и следов, наиболее согласуется с материалами дела то, что все имеющиеся повреждения дорожного ограждения не могли быть образованы при наезде автомобиля на его элементы. При наезде автомобиля на закрепленное ограждение в рассматриваемой ситуации, полное отделение балки от ограждения от опор не происходит, при этом деформация крайних опор (столбов) ограждения, находящихся в пределах границ следов перемещения автомобиля, происходили при контакте с автомобилем.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они аргументированы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленным стандартам оценки, составлено экспертами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, экспертную квалификацию, опыт и стаж работы (том 2, л.д. 180).

Заслуживает внимания коллегии и то, что происшествие произошло в темное время суток, когда на участке автодороги видимость в направлении движения была ограничена, что подтверждает отсутствие у водителя автомобиля NissanPatrolШкарина В.Н. возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, при том, что факт нарушения им скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ своего подтверждения не нашел. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, выводы экспертов, коллегия приходит к выводу, что наличие на полосе движения автомобиля NissanPatrol под управлением Шкарина В.Н. части металлического дорожного ограждения состоит в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным в его результате ущербом транспортному средству истца.

Представленная ООО "Пурдорспецстрой" промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево км 557+618-км 617+760 от 18 марта 2015 года, указанных выше обстоятельств по делу не опровергает и безусловно не подтверждает отсутствие ограждения на проезжей части в момент рассматриваемого ДТП, тем более при обстоятельствах отсутствия фиксации времени проводимого осмотра автодороги.

Доказательств того, что автомобилю NissanPatrol, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Соколову В.А. были причинены повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда N 921/12-13, заключенного 31 декабря 2013 года между ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" (генпорядчик) и ООО "Пурдорспецстрой" (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги: Сургут-Салехард, участок Объезд ст. Пуровск км 551+567 - км 557+760, участок Пуровск-Коротчаево, км 557+618 км+618, участок Пурпе-Пуровск, км 484+032 км 551-567.

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого и другое.

Пунктами 4.1-4.2 определены сроки выполнения работ с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года (том 1, л.д. 216-218).

Согласно данным, изложенным директором Пустовойт Г.Н. ООО "Пурдорспецстрой" в справке от 29 сентября 2016 года металлическое барьерное ограждение используется на 541 км автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск и 571 км автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево (том 3, л.д. 14).

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств на основании договора субподряда ООО "Пурдорспецстрой" обязано содержать участок автодороги, на котором произошло происшествие, в бесперебойном надлежащем состоянии.

На основании исследованных доказательств, с учетом выводов экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль под управлением Шкарина В.Н. съехал с автодороги и получил механические повреждения вследствие необходимости принятия водителем ответных действий, обусловленных наличием препятствий на дороге, которые создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При таких данных действия водителя соответствовали дорожной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что

обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дорог (применительно к настоящему спору), подлежит возложению на лицо, осуществляющее ее содержание.

Согласно п. 9.7 договора субпорядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 1, л.д. 223).

На основании изложенного, ответственность за причинение ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния автодороги, должна быть возложена на ответчика ООО "Пурдорспецстрой".

При определении размера ущерба, причиненного Соколову В.А., судебная коллегия принимает во внимание представленную истцом оценку и имеющееся в деле заключение экспертов ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanPatrol, государственный регистрационный знак N ВМW 1181, которые согласуются между собой, но находит правильным, с учетом измененных истцом исковых требований (том 2 л.д. 227), исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере "данные изъяты", величины утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", то есть определенных заключением экспертов (том 2, л.д. 179-202).

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышении экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта стоимостных характеристик, о нарушениях, допущенных при составлении заключения, свидетельствующих о его недостоверности суду апелляционной инстанции не представлено.

ООО "Пурдорспецстрой" доказательств иного размера причиненного автомобилю Соколова В.А. ущерба представлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО "Пурдорспецстрой" в пользу Соколова В.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты". Данные доказательства приняты судом, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении понесенных расходов не имеется.

Учитывая характер заявленных требований, объем и сложность выполненной представителем истца Соколова В.А. работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также действующие расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит правильным возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание положения ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и апелляционной жалобы ( "данные изъяты"+ "данные изъяты") (том 3, л.д. 79).

Всего взысканию с ООО "Пурдорспецстрой" в пользу Соколова В.А. подлежат понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения Соколову В.А. понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 по оформлению доверенности представителю, поскольку из содержание указанной доверенности не усматривается, что она выдана Катюшину Д.Г. исключительно для представления интересов Соколова при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем она могла быть использована им при ведении дел истца в иных судебных учреждениях по другим делам (Том 1 л.д. 140).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемой части решения выполнены не были.

При наличии таких обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" в пользу Соколова В.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В иных исковых требованиях Соколову В.А. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева