Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванцова Е.Е. - адвоката Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Пожидаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванцовой И.Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Иванцов Е.Е. обратился в суд с иском к Иванцовой И.Б. о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что в период с 01.06.2002 по 20.09.2013 года с ответчиком состояли в браке. В период брака ими приобретена квартира N в доме N по "адрес", которая после расторжения брака им продана за "данные изъяты". Денежные средства от продажи квартиры в размере "данные изъяты" остались у него, а "данные изъяты" перечислены ответчику Иванцовой И.Б. с договоренностью о последующем их расходовании на совместные нужды. Однако при истребовании, причитающейся ему денежной компенсации от продажи квартиры, ответчик ему в этом отказала. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, просил взыскать с Иванцовой И.Б. в его пользу "данные изъяты".

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Иванцова Е.Е., с участием его представителя адвоката Пожидаева О.В., который поддержал исковые требования.

Ответчик Иванцова И.Б. иск не признала, указав, что с истцом состоялось соглашение о перечислении в её пользу "данные изъяты", вырученных от продажи квартиры соразмерно её доли и с учетом того, что на приобретение проданной квартиры были использованы денежные средства ее родителей.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванцова Е.Е.- адвокат Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в обоснование исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Иванцова И.Б. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Участие сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц- связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Иванцов Е.Е. и ответчик Иванцова И.Б. в период с 01.06.2002 года по 20.09.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли- продажи от 21.11.2006 года приобретена трехкомнатная квартира N в доме N по "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Иванцовым Е.Е..

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 года, заключенного между Иванцовым Е.Е. (продавец) и Ахметовым Р.Р. (покупатель), указанная выше квартира была продана за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" Иванцовым Е.Е. перечислено на счет бывшей супруги Иванцовой И.Б. 29.10.2013 года.

Требование истца о взыскании с ответчика Иванцовой И.Б. денежной компенсации в размере "данные изъяты" мотивировано тем, что между бывшими супругами не был произведен раздел совместно нажитого имущества, а исходя из равенства долей супругов, он имеет право на получение половины стоимости от продажи названной выше квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами в 2013 году после продажи квартиры N в доме N по "адрес" фактически состоялось соглашение о разделе денежной суммы, вырученной от её продажи из расчета "данные изъяты" истцу Иванцову Е.Е. и "данные изъяты" Иванцовой И.Б.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку трехкомнатная квартира N в доме N по "адрес" приобретена в период брака, постольку она являлась общим имуществом бывших супругов Иванцовых и денежные средства от ее продажи подлежат разделу между бывшими супругами.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака и продажи объекта недвижимости) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Ныне действующая редакция части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела, письменного соглашения между бывшими супругами Иванцовыми о разделе совместно нажитого имущества не состоялось, имелась лишь устная договоренность о распределении денежных средств от продажи квартиры путем передачи Иванцову Е.Е. "данные изъяты" и "данные изъяты" Иванцовой И.Б., что сторонами и было сделано.

Ответчик Иванцова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что такое распределение денежных средств имело место в виду того, что с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь, а также, что на приобретение проданной квартиры N 27 в доме N по "адрес" были вложены денежные средства её родителей, которые она в последствии отдала отцу Добрянскому Б.М. за счет перечисленных ей Иванцовым Е.Е. денежных средств, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванцова И.Б. подтвердила факт проживания с ней несовершеннолетней дочери ФИО1. Указала на обстоятельства приобретения ею за счет денежных средств, перечисленных Иванцовым Е.Е. от продажи квартиры N в доме N по "адрес", другой двухкомнатной квартиры, в которой в настоящее время проживают с дочерью.

Поскольку с ответчиком Иванцовой И.Б. осталась проживать несовершеннолетняя дочь ФИО1, постольку отступление от равенства долей при разделе совместного нажитого имущества бывших супругов и выплаты денежной компенсации от продажи названной выше квартиры с распределением "данные изъяты" за Иванцовым Е.Е. и "данные изъяты" за ответчиком Иванцовой И.Б., что фактически было произведено сторонами в 2013 году по устной договоренности, является правильным и согласуется с требованиями семейного законодательства.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина