Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Уткиной И.А. на определение судьи Салехардского городского суда от 9 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Уткиной И.А. к наследственному имуществу умершего Уткина Е.Е. о признании права собственности на наследуемое имущество оставить без движения.

Предоставить Уткиной И.А. срок для исправления недостатков до 23 января 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Уткина обратилась в Салехардский городской суд с иском о признании права собственности на наследуемое имущество, указав в качестве ответчика наследственное имущество умершего Уткина ЕЕ. В обоснование требований иска указала, что состояла с Уткиным Е.Е. в браке в период с 17 июля 2004 года по 10 января 2014 года. После расторжения брака раздел имущества не производился. 10 июля 2016 года Е.Е. Уткин скончался. После его смерти открылось наследство, в состав наследственной массы вошло, в том числе, совместно нажитое в период брака имущество. Просила взыскать в ее пользу половину стоимости реализованного при жизни наследодателя имущества в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за оплату ею долга наследодателя по кредитному договору на приобретение жилья в сумме "данные изъяты", компенсацию ее доли в стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", нарезного оружия в сумме "данные изъяты", признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в северо-восточной части г.Салехард.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец И.А.Уткина просит о его отмене. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия указания ФИО, адреса ответчика, а также отсутствия оригинала отчета о стоимости наследственного имущества, сведений об обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Действительно, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем, по смыслу положений п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами,

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со ссылкой на положений п.3 ст.1175 ГК РФ, иск кредитора наследодателя может быть предъявлен к наследникам, принявшим наследством, а до его принятия - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ в последнем случае суд приостанавливает рассмотрении дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, положения п.3 ст.1175 ГК РФ следует расценивать как норму, содержащую специальные процессуальные правила.

Из представленных материалов следует, что на дату подачи искового заявления в суд - 29 декабря 2016 года - наследники умершего Уткина Е.Е. не вступили в наследство, и такой срок истекал 10 января 2017 года.

Как следствие, предъявление искового заявления без указания конкретного лица в качестве ответчика не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно подп.5 п.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Сами доказательства прилагаются к исковому заявлению (ст.132 ГПК РФ).

В подтверждение цены иска истцом представлена копия калькуляции оценщика ИП Юмашева М.Н.

Однако непредставление истцом подлинника отчета об оценке не могло служить самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанная неполнота искового материала могла быть восполнена на стадии досудебной подготовки.

Что касается отсутствия доказательств обращения истца к нотариусу, то данное обстоятельство также не могло служить самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в определении не конкретизировано, в каком статусе истцу следовало обратиться к нотариусу: от себя лично либо в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника.

Однако в силу указанного выше данное обстоятельство и не имело правового значения, поскольку срок принятия наследства несовершеннолетним на дату обращения в суд не истек, а истец к числу наследников не относится в связи с расторжением брака.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Салехардский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда от 9 января 2017 года отменить, материал направить в Салехардский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)