Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-321/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гололобова А.С. решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административный иск Гололобова А.С. об оспаривании решения призывной комиссии г. Ноябрьск и военно-врачебной комиссии г. Ноябрьск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя Военного комиссариата ЯНАО Андрущака О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобов А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Ноябрьск и военно-врачебной комиссии г. Ноябрьск.

В обоснование административного иска указал, что является призывником и состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата ЯНАО по г. Ноябрьск с 2008 года. Решением призывной комиссии г. Ноябрьск от 01 ноября 2016 года он был признан годным для прохождения военной службы и призван на военную службу. Однако у него имеется заболевание, которое в силу положений ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождает его от призыва на военную службу.

Административный истец Гололобов А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель военного комиссариата г. Ноябрьск Клерих В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель военного комиссариата ЯНАО Донецкий А.И. в судебном заседании не согласился с заявленным иском.

Представитель призывной комиссии по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен Гололобов А.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы настаивал на том, что имеющееся у него заболевание делает невозможным службу в вооруженных силах и ставит под угрозу состояние его здоровья. Суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата ЯНАО Андрущак О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Гололобова А.С. без удовлетворения.

Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Военного комиссариата ЯНАО Андрущака О.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом,хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О военной службе").

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого решения, так и соответствие выводов призывной комиссии результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, а также положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к ограничениям при призыве на военную службу.

При определении годности Гололобова А.С. к военной службе указанные выше нормы законодательства были соблюдены.

Материалами дела установлено, что Гололобов А.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ноябрьск с 2008 года.

Из учетной карты призывника следует, что Гололобову А.С. 16 декабря 2014 года призывной комиссией г. Ноябрьск принималось решение о призыве административного истца с отсрочкой до 01 апреля 2015 года.

В октябре 2015 года Гололобов А.С. проходил медицинское обследование, по итогам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако в установленный срок не явился на призывную комиссию.

Согласно медицинскому заключению военно-врачебной комиссии г. Ноябрьск от 31.10.2016 года у Гололобова А.С. выявлены: "данные изъяты"

01 ноября 2016 года решением призывной комиссии г. Ноябрьск Гололобов А.С. был призван на военную службу с категорией годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями).

Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

На основании абзаца 3 пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 предусмотрено, что гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и - таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В расписании болезней присутствуют выявленные заболевания у Гололобова А.С. п. "г" ст. 34, п. "в" ст. 49, а также п. "г" ст. 23, указанные пункты предусматривают признание лица годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из учетного дела Гололобова А.С. следует, что врачи-специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гололобов А.С. представлял какие-либо медицинские документы, подтверждающих неврологическую симптоматику, ухудшение состояния здоровья после СКТ исследования головного мозга в 2014 году, на учете у невролога не состоял.

Кроме того пунктом 8 Положения о ВВК предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Из материалов дела следует, что Гололобов А.С. не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии, поэтому вывод суда о признании законным и обоснованным решения призывной комиссии является правильным.

Довод жалобы о том, что имеющиеся у него заболевания делают невозможным службу в вооруженных силах и ставят под угрозу состояние здоровья, отклоняется, поскольку в соответствии с п. "г" ст. 23 Расписаний болезней предусмотрена возможность прохождения военной службы с незначительными ограничениями при заболеваниях: системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга, при наличии объективных данных без нарушений функций.

Таким образом, поскольку иных данных материалы дела не содержат, решение призывной комиссии является верным и обоснованным.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о злоупотреблении правом, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд верно установил, что злоупотребив своим правом на обжалование решения призывной комиссии в период призывной компании, истец не выполнил конституционную обязанность (ст. 59 Конституции РФ) по защите Отечества и по несению военной службы, уклонился от призыва на военную службу без законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова