Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-347/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кравченко С.А. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Кравченко Р.Г. к администрации МО город Салехард и межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард о признании распоряжения, заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности провести оценку жилого дома, отказать.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца Кравченко С.А. и представителя администрации Мухина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Р.Г. обратилась в суд с административным иском администрации МО город Салехард и межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард (далее межведомственная комиссия) о признании распоряжения и заключения межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности провести оценку жилого дома N 15 по улице Чкалова в городе Салехард.

В обоснование указала, что является нанимателем жилой комнаты N в указанном жилом доме (общежитии) по договору социального найма жилого помещения от 31 января 2006 года N. Во исполнение решения Салехардского городского суда, вступившего в законную силу от 16 февраля 2016 года, межведомственной комиссией вынесено заключение N от 10 июня 2016 года, на основании которого администрацией МО город Салехард 21 июля 2016 года издано распоряжение N-р о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по "адрес". Данные заключение межведомственной комиссии N и распоряжение администрации МО город Салехард N-р являются незаконными, т.к. приняты с нарушением норм законодательства. При обследовании дома не проверялось фактическое его состояние. Распоряжение администрации от 21.07.2016 года не содержит данных о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов. Просила об их отмене и возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести оценку указанного жилого дома на предмет пригодности (непригодности) жилого дома для проживания и вынесения заключения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Административный истец Кравченко Р.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Кравченко С.А. требования по доводам административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков Мухин В.Н., Кучер С.В., требования иска не признали и просили отказать в его удовлетворении, заявили ходатайство о пропуске установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель административного истца Кравченко С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование привел доводы, аналогичные доводами административного иска. Указал, что процессуальный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от 10 июня 2016 года N пропущен по уважительным причинам, так как административный истец и ее представитель находились в отпуске за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа до 13 июля 2016 года. Административный истец с 10 августа 2016 года до 6 декабря 2016 года находилась на амбулаторном лечении у разных врачей, что подтверждается справкой. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. При этом срок для обжалования распоряжения администрации МО город Салехард от 21 июля 2016 года N-р не был пропущен, о чем в решении не указано. Обжалуемые заключение и распоряжение взаимосвязаны едиными обстоятельствами, поскольку одно вытекает из другого, следовательно, течение срока исковой давности должно быть начато с момента принятия решения органом местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Салехард Мухин В.Н. полагал решение законным.

Рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Кравченко С.А., полагавшего решение суда незаконным, представителя администрации города Салехард Мухина В.Н., настаивавшего на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из частей 1, 5 и 8 ст. 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что административным истцом установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен без уважительных причин.

При этом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что административный истец об оспариваемом заключении узнала из письма департамента городского хозяйства администрации МО города Салехард от 28 июня 2016 года, которое получено после 13 июля 2016 года. При этом на дату его вынесения - 10 июня 2016 года с 23 мая 2016 года по 13 июля 2016 года находилась за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждено документально (л.д.135-138).

С 10 августа 2016 года по 6 декабря 2016 года административный истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", что также подтверждено медицинскими документами (л.д. 134).

В суд истец обратилась 22 октября 2016 года (л.д.119).

Учитывая преклонный возраст административного истца, а также длительность прохождения её лечения, судебная коллегия полагает, что причины пропуска обжалуемого заключения межведомственной комиссии администрации МО города Салехард являются уважительными, в связи с чем срок для обжалования указанного заключения подлежит восстановлению.

Кроме того, оспариваемое распоряжение N 1307-р принято первым заместителем Главы администрации МО города Салехард 21 июля 2016 года, административный иск об оспаривании этого распоряжения направлен через ФГУП "Почта России" 22 октября 2016 года, в связи с чем трехмесячный срок для обжалования распоряжения не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Административный истец Кравченко Р.Г. является нанимателем комнаты N в доме N по "адрес" по договору найма жилого помещения в общежитиях от 31 января 2006 года.

Заключением межведомственной комиссии от 10 июня 2016 года N принято решение о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, по результатам рассмотренных документов: заключения специализированной организации (МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика"); дефектной ведомости N, локальной сметы N, а также визуального обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем (л.д. 103).

21 июля 2016 года первым заместителем Главы администрации МО город Салехард принято распоряжение N о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес".

Частями 3,4 ст.15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N утверждено Положение о признаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено по делу, оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации МО город Салехард принято по результатам рассмотренных документов: заключения специализированной организации (МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика"); дефектной ведомости N, локальной сметы N, а также визуального обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, что нарушает нормы и требования, установленные Положением (л.д. 103-104).

Так, при принятии обжалуемого заключения фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Акт обследования не составлялся, оспариваемое решение принималось на основании заключения специализированной организации (МКУ "СДЕЗ"), специалистами которого и был произведен только визуальный осмотр многоквартирного дома. Эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.

Указанное является нарушением п. 44 Положения, приведенного выше.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 16.02.2016 года на межведомственную комиссию была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома N по "адрес" на предмет соответствия требованиям Положения по иску Кравченко Р.Г ... Указанная обязанность межведомственной комиссией исполнена не была в нарушение ст. 16 КАС РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, согласно заключению ООО "СМУ-88" от 05 августа 2016 года по результатам обследования технического состоянии строительных конструкций жилого дома по "адрес" было установлено, что дальнейшая эксплуатация данного сооружения в теперешнем его состоянии может привести к его частичному разрушению в любой момент времени, что может привести к тяжелому травматизму и даже гибели людей. В дальнейшем, как не подлежащее ремонту, реконструкции здание необходимо утилизировать, т.к. древесина, из которой сооружены конструкции здания, на 60% поражена грибком, здание подлежит утилизация путем полного сжигания (л.д.20-89).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости и условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и месторасположения жилого помещения и в нарушений действующего законодательства.

В связи с указанным выше заключение межведомственной комиссии администрации МО город Салехард от 10 июня 2016 года N подлежит признанию незаконным.

Кроме того, согласно справке ГУ МЧС России по ЯНАО от 11.07.2016 года в данном доме 25 июня 2016 года произошел пожар (л.д. 111).

Рассматривая доводы иска об отмене распоряжения администрации МО город Салехард от 21 июля 2016 года N-р "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов", судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от 10 июня 2016 года N признано незаконным, а оспариваемое распоряжение администрации МО город Салехард в части признания о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес" принято на основании указанного заключения, то распоряжение в данной части также подлежит признанию незаконным.

Каких-либо доказательств законности вынесенных решений представителями администрации МО город Салехард и межведомственной комиссии не представлено, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесение нового об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард от 10 июня 2016 года N признать незаконным.

Распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 21 июля 2016 года N-р в части признания необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес" признать незаконным.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард провести оценку дома N по "адрес" на предмет пригодности (непригодности) дома для проживания с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N "Об утверждении Положения о признаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова