Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-375/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. по исполнению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований по исполнительному производству N.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению принятого к производству исполнительного документа.

Возвратить Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

НТСН "Надежда" (далее - Товарищество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО А.К. Кладиева. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года в ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный Салехардским городским судом по возложению обязанности на Заболотникову М.В. заключить с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Однако до настоящего времени, копия постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства Товариществу не предоставлена, требования исполнительного производства не исполнены. Кроме того, Товарищество неоднократно обращалось к указанному судебному приставу с ходатайствами, а именно: 26.09.2016 - о принятии необходимых мер для скорейшего исполнения требований исполнительного документа; 03.10.2016 - о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; 11.10.2016 - о привлечении Заболотниковой М.В. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. В указанных ходатайствах содержалась просьба проинформировать Товарищество в установленном порядке о принятых по ходатайствам решениях. Однако до настоящего времени каких-либо сведений о принятом решении по ходатайствам не поступило. В связи с чем Товарищество полагало о том, что судебный пристав-исполнитель Кладиев А.К. уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и от рассмотрения ходатайств в установленные сроки, чем нарушаются права истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В суде первой инстанции административный истец в лице председателя правления Верещагина С.Г. и представителя Трунова В.В. поддержали требования иска. Суду пояснили, что это не единичный случай бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В., выразившееся в уклонении по организации работы возглавляемого отдела и неосуществлении принудительного исполнения ряда судебных актов. Просили вынести в отношении нее частное определение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Кладиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ОСП по г.Салехард и Приуральскому району Тропина Е.В. требования иска не признала, указав на то, что работа судебным приставом-исполнителем ведется в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимаются меры по розыску должника и понуждению к подписанию договора. Пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок не принадлежит Заболотниковой, что затрудняет исполнение судебного акта.

Представитель УФССП России по ЯНАО Голышев Р.В. против удовлетворения требований иска возражал, указав на то, что двухмесячный срок на исполнение, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, является не пресекательным, а служебным, следовательно совершение действий за пределами этого срока нельзя считать незаконным бездействием.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований административного истца.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Описывая обстоятельства дела, цитируя нормы права, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения поступивших от взыскателя ходатайств, были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по ЯНАО также выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает на то, что неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о не направлении ему данного документа, не лишает его права на повторное получение его у судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целях судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьи 64 Закон N 229-ФЗ, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий. Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закон N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из общего правила, установленного в пунктом 1 статьи 36 Закон N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно статье 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закон N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закон N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено, что 13 сентября 2016 года в Отдел судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району поступил исполнительный лист N о возложении обязанности на Заболотникову М.В. заключить с НТСН "Надежда" в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" N в представленной суду редакции за исключением подпункта "в" пункта 4.1 данного договора (л.д.10, 22-23).

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиевым А.К. было возбуждено исполнительное производство N (л.д.24).

Вопреки доводам жалобы отдела судебных приставов копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.30 Закона N 229-ФЗ взыскателю не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскатель обращался в отдел судебных приставов с ходатайствами, в частности: о принятии необходимых мер для скорейшего исполнения требований судебного акта от 26.09.2016 (л.д.36); об ознакомлении с исполнительным производством от 03.10.2016; о приобщении к материалам исполнительного производства копии определения суда об исправлении описки в решении Салехардского городского суда от 05.10.2016 (л.д.41); о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера от 10.10.2016 (л.д.33).

По результатам рассмотрения указанных ходатайств судебным приставом-исполнителем Кладиевым А.К. вынесены постановления об их удовлетворении, в которых помимо прочего постановленонаправить копии постановлений взыскателю НТСН "Надежда" (л.д.31, 34, 37, 39).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 7 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ, обязывающие судебного пристава-исполнителя направить лицу, заявившему ходатайство, копию постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательства того, что были подготовлены и направлены ответы на заявления взыскателя, в деле отсутствуют.

Административным истцом оспаривалось бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в том, что вопреки требованиям части 17 статьи 30 и части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, ему не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его обращений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Указанное бездействие, нарушающее требования закона, установлено в судебном заседании, административным ответчиком не опровергнуто.

Само по себе, то обстоятельство, что постановление о возбуждение исполнительного производства было вынесено, а ходатайства административного истца были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.30, 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Между тем, коллегия не соглашается с решением суда в части возложения обязанности на судебного пристава исполнителя по принятию мер к исполнению принятого к производству исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции должник Заболотникова М.В. больше не является собственником земельного участка, который продан ею в соответствии договором купли-продажи от 5 июля 2016 года, дата государственной регистрации права собственности 19 июля 2016 года (л.д.27-30).

В этой связи определением от 9 января 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N прекращено.

Указание в решении суда на возложение обязанности по принятию мер к исполнению исполнительного документа о заключении договора Заболотниковой М.В. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" в рамках данного дела не только не согласуется с заявленными административным истцом требованиями, но и не может быть исполнено в силу изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2016 года, в части возложения обязанности на судебного пристава исполнителя по принятию мер к исполнению принятого к производству исполнительного документа, отменить.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/