Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-28/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 марта 2017 г. по делу N 22-28/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Васитинского К.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Б. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Васитинский К.А., " ... ", осужденный 4 мая 2016 года " ... " гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из денежного довольствия в доход государства (наказание отбыто 17 ноября 2016 года), " ... ",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Васитинский признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на военную службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

11 июля 2016 года Васитинский с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту без уважительных на то причин, не явился в срок на службу из отпуска в воинскую часть, проживая при этом в "адрес", где праздно проводил время по своему усмотрению, после чего 1 сентября 2016 года заявил о себе, прибыв в ВСО СК России по " ... " гарнизону.

В апелляционной жалобе Васитинский, не оспаривая выводы суда относительно доказанности своей вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также учитывая инвалидность матери, не обосновал в приговоре необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, которое является слишком суровым.

Васитинский полагает, что данные о его личности, а именно нахождение у него на иждивении матери инвалида и несовершеннолетней сестры, позволяют назначить наказание без реального лишения свободы.

Согласно поданным на апелляционную жалобу возражениям государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На приговор суда первой инстанции, наряду с апелляционной жалобой осужденного, принесено апелляционное представление государственным обвинителем, в котором содержится просьба об изменении приговора в отношении Васитинского ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов автор представления, ссылаясь на положения статей 62 и 68 УК РФ, указывает, что наличие такого обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений не позволяло суду назначить осуждённому наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суду надлежало указать в описательно-мотивировочной части приговора соответствующий пункт и часть ст. 18 УК РФ о наличии в действиях Васитинского определенного вида рецидива преступлений, а также привести сведения о судимости, которые были приняты судом во внимание.

Автор представления также полагает, что суд не учёл в должной мере отрицательные данные, характеризующие личность Васитинского.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, и выслушав стороны, окружной военный суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Васитинского сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Васитинскому назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и иные обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Васитинскому, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери виновного также учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения Васитинскому наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем окружной военный суд полагает, что приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Указанная норма судом первой инстанции применена не была.

Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с ч. 5 названной статьи, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, из вводной части приговора усматривается, что Васитинский осужден 4 мая 2016 года " ... " гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из денежного довольствия в доход государства. При этом наказание исполнено 17 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести в июле 2016 года Васитинский уже имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных сведений, вследствие чего судом первой инстанции вопреки ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Васитинского наличие рецидива преступлений не признано.

Суд ограничился лишь признанием рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васитинского, сославшись на ст. 63 УК РФ, что не является признанием в действиях осужденного наличие рецидива по смыслу ст. 18 УК РФ, требующей самостоятельного мотивирования данного решения

Данная ошибка повлекла за собой необоснованное применение судом правил назначения наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, а именно ч. 1 ст. 62 УК РФ, что прямо противоречит как положениям ст. 62 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, по смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора усматривается, что отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем приговор суда в части применения при назначении Васитинскому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об изменении приговора в отношении Васитинского ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания при наличии рецидива преступлений не применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 названной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что судом первой инстанции назначено Васитинскому наказание с применением ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, что исходя из размера санкции ч. 4 ст. 337 составляет менее указанного выше срока.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наказание Васитинскому назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на основе требований уголовного закона, фактически в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции на ч. 3 ст. 68 УК РФ не сослался, ограничившись лишь применением ст. 68 УК РФ в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, внеся в него сведения о применении при назначении наказания Васитинскому соответствующей части указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года в отношении Васитинского К.А. изменить, исключив из мотивировочной части ссылку о назначении Васитинскому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать в мотивировочной части приговора сведения:

- об осуждении Васитинского 4 мая 2016 года " ... " гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из денежного довольствия в доход государства и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях наличие рецидива преступлений ввиду совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

- о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Васитинского К.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин