Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ИП к Кудряшовой В,Е. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Казаковой И.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Казакова И.П обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что является дочерью КПВ и КЛА, которые состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период брака на совместные денежные средства родителями истца был приобретен жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 1972 года, удостоверенным государственным нотариусом Красносулинской нотариальной конторы, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированным в Красносулинском БТИ 15 мая 1972 года, запись в реестровой книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Покупателем по договору был указан только отец истца, КПВ Родители истца проживали, были зарегистрированы в указанном жилом доме с момента его приобретения и до конца их жизни.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца КЛА Истец указывает, что на день смерти ее матери КЛА открылось наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома, приобретенного ее родителями в браке.

Являясь наследниками первой очереди, истец и ее отец КПВ в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Отец истца КПВ умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время она начала заниматься оформлением наследственных прав после смерти ее матери. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что собственником целого жилого дома, на 1/4 долю которого она претендует как наследник, является ответчик Кудряшова В.Е., ее право собственности зарегистрировано 03.10.2014года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как собственником целого жилого дома является ответчик. Казакова И.П. полагала, что ее права, как наследника первой очереди, нарушены.

В связи с изложенным, Казакова И.П. просила признать жилой дом, литер А, общей площадью 36,4кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 802кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом ее родителей - супругов КЛА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и КПВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив доли каждого супруга в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Казакова И.П. просила также суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери КЛА на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, уменьшив долю Кудряшовой В.Е. до 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Казаковой И.П. к Кудряшовой В. Е. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону отказано.

В апелляционной жалобе Казакова И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", из разъяснений которого следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Апеллянт обращает внимание, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери КЛА

Казакова И.П. указывает, что ей стало известно, что, несмотря на вступление ею в наследство после смерти матери в виде 1/2 доли жилого дома, при жизни ее отец КПВ, оформил за собой право собственности на целый дом, и в последующем, распорядившись, в том числе и долей истца, подарил целый жилой дом ответчику Кудряшовой В.Е. При этом ответчик, являясь рукоприкладчиком отца во всех документах, в том числе, и в заявлении отца на имя нотариуса о вступлении в наследство после КЛА, знала, что истец также является наследником на долю в домовладении. Однако указанное обстоятельство Кудряшова В.Е. проигнорировала, заключив с КПВ договор дарения целого жилого дома. Полагает, что действия ее отца и ответчика являлись недобросовестными, направленными на нарушение прав истца, как наследника первой очереди после смерти ее матери КЛА

Апеллянт, кроме того, полагает, что судом к спорным правоотношениям неверно применена исковая давность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудряшова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Казаковой И.П. судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 27 октября 2016 г. не подписан судьей Галагановой О.В., председательствовавшим в судебном заседании. При этом в протоколе судебного заседания от 27 октября 2016г. фамилия председательствующего судьи указана как Долгова О.М. (л.д. 116).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу подп. 6 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку протокол судебного заседания от 27 октября 2016г. не был подписан председательствующим судьей Галагановой О.В., определением от 30 января 2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по иску Казаковой И.П. к Кудряшовой В.Е. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь подп. 6 п.4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Казаковой И.П., находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, изучив представленные материалы, заслушав истца Казакову И.П., ее представителя по доверенности - Луговскую С.Н., представителя ответчика Кудряшовой В.Е. по ордеру - адвоката Рысикову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 7 Постановления, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. При этом принятие наследства, в том числе путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства, закон не рассматривает как лишь фактическое владение наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, истец Казакова И.П. является дочерью КЛА и КПВ, состоявших в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12, 15).

В период брака супругами КЛА и КПВ по договору купли-продажи от 28.04.1972г., был приобретен жилой дом, каркаснопланкованный, одноэтажный, жилой площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке размером 802 кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Красносулинском БТИ (л.д. 14, 14-об.).

Согласно свидетельству о смерти, мать истца - КЛА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЛА (л.д.41-58) усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились переживший супруг КПВ (12.03.2013г.) и дочь Казакова (Краснозей) ИП (21.06.2013г.). Как следует из текста заявлений наследников, наследственное имущество состояло из 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных вкладов с процентами и компенсациями. Заявления были приняты нотариусом по месту открытия наследства (л.д. 44, 45).

Из изложенного следует, что наследники КПВ и Казакова И.П. приняли наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в спорном жилом доме, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/4 доли каждый. При этом, приняв наследство после смерти матери КЛА, истец Казакова И.П. стала собственником 1/4 доли спорного имущества с момента открытия наследства, независимо от факта не получения свидетельства о праве на наследство по закону, а также отсутствия государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела копией договора пожизненного содержания с иждивением от 12.03.2013г., в соответствии с которым, КПВ, после подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти своей супруги КЛА в виде 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распорядился лишь принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей этого же жилого дома, передав указанную 1/2 долю бесплатно в собственность плательщику ренты Казаковой И.П. (л.д. 76-77-об.).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает доказанным, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью супругов КЛА и КПВ, в связи с чем, переживший супруг КПВ, являясь лишь титульным собственником целого жилого дома, признавал факт наличия права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности у его супруги - КЛА на жилой дом, приобретенный ими в период брака.

При указанных обстоятельствах утверждения ответчика об отсутствии сведений о наличии супружеской доли КЛА в спорном жилом доме опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, ссылку на отсутствие документа, свидетельствующего о том, что фактически была выделена супружеская доля умершей КЛА, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества, помимо вещей, денежных средств, ценных бумаг, входят имущественные права наследодателя.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что КПВ, умерший 04.08.2016г., являлся после смерти своей супруги КЛА собственником лишь 3/4 долей в спорном жилом доме, и, соответственно, заключая при жизни договор дарения с Кудряшовой В.Е., мог распорядиться только принадлежащими ему 3/4 долями, так как оставшаяся 1/4 доли в жилом доме принадлежит на праве собственности другому наследнику умершей КЛА - дочери Казаковой И.П.

Таким образом, Кудряшова В.Е. неправомерно владеет и пользуется не принадлежащим ей имуществом в виде 1/4 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Казакова И.П., в связи с чем, ее право собственника нарушено.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), за восстановлением своего нарушенного права истец правомерно обратилась к ответчику Кудряшовой В.Е. с иском о признании за ней права собственности на 1/4 доли в спорном жилом доме в порядке наследования.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Казакова И.П., являясь собственником наследственного имущества на основании п.4 ст. 1152 ГК РФ, обратилась в суд с требованием об устранении нарушенного права, ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям исковой давности судебная коллегия находит подлежащим отклонению в силу вышеприведенной ст. 208 ГК РФ.

Принимая новое решение по делу, учитывая совокупность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованных доказательств, судебная коллегия находит исковые требования Казаковой И.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Казаковой ИП к Кудряшовой В,Е. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать жилой дом, литер А, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом родителей Казаковой ИП - супругов КЛА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и КПВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., определив доли каждого супруга в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Признать за Казаковой ИП право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери КЛА на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Кудряшовой В,Е. до 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2017г.