Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корниенко Г.Ф., Калинченко А.Б.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землина Ю.А. к Гурбановой Л.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Землина Ю.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Землин Ю.А. обратился в суд с иском к Гурбановой Л.А. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что 11.09.2015 его отец - З. составил завещание в пользу Гурбановой Л.А., согласно которому завещал ей все свое имущество, данное завещание удостоверено нотариусом Пасенко С.В. Однако, З. имел ряд заболеваний, с 2007г. он находился на учете у врача окулиста, в 2015г. ему был поставлен диагноз: онкология. В связи с имевшимися у З. заболеваниями его психическое состояние заметно ухудшилось, в результате чего он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась в своих интересах Гурбанова Л.А. На основании изложенного, Землин Ю.А. просил признать недействительным завещание, составленное З. 11.09.2015, и признать за Землиным Ю.А., как единственным наследником по закону умершего З., право на наследование всего имущества З.

Решением суда от 7 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Землина Ю.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 1111, 1119, 1131, 1118, 218 ГК РФ и исходил из того, что Землиным Ю.А. не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что З. на момент составления завещания находился в психическом расстройстве и не мог осознавать своих действий.

В апелляционной жалобе Землин Ю.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что З. вследствие заболевания не мог самостоятельно прочитать и подписать составленное им в пользу Гурбановой Л.А. завещание.

Кроме того, по мнению Землина Ю.А., суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Землин Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гурбановой Л.А., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, З. является отцом Землина Ю.А.

11.09.2015 З. составил завещание, удостоверенное нотариусом Пасенко С.В., в соответствии с которым он завещал все своё имущество Гурбановой Л.А.

(дата, год обезличены) З. умер.

Гурбанова Л.А., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла наследство, оставшееся после смерти З., нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела усматривается, что Землин Ю.А., обратившись в суд с иском о признании недействительным завещания по основанию ст.177 ГК РФ, не представил достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент составления завещания З. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований Землина Ю.А., правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Землина Ю.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Землина Ю.А. с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела, содержания обжалуемого решения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Землин Ю.А. не согласен с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Землина Ю.А. в апелляционной жалобе на допущенные нотариусом Пасенко С.В. нарушения при оформлении и удостоверении завещания З., поскольку эти доводы на имеющихся материалах дела не основаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Землина Ю.А. в апелляционной жалобе на показания нотариуса Пасенко С.В. и ответчика Гурбановой Л.А. в судебном заседании 03.10.2016, поскольку зафиксированные в протоколе судебного заседания показания этих лиц не подтверждают те нарушения, на которые Землин Ю.А. указывает в апелляционной жалобе, которая в этой части основана на неправильном толковании Землиным Ю.А. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Землина Ю.А. в апелляционной жалобе на выписку из истории болезни З. о наличии у него заболевания глаз, поскольку сама по себе выписка из истории болезни без заключения соответствующего специалиста не является достоверным, достаточным и бесспорным доказательством того, что в результате имевшегося у З. заболевания на момент составления оспариваемого завещания он ничего не видел, не мог читать и подписывать текст.

По этим же основаниям отклоняются ссылки Землина Ю.А. на показания свидетелей с его стороны, которые специалистами в области психиатрии не являются, в силу чего не могут оценить возможность З. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Землина Ю.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2017г.