Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова К.Ф. к ООО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО СГ "МСК" к Сапронову К.Ф. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Сапронова К.Ф. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Сапронов К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа МСК", третье лицо- Подгрушный С.С. о взыскании страховой выплаты в размере 360000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 920 рублей.

В обоснование исковых требований Сапронов К.Ф. указал, что 07.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Рено Логан под управлением истца и автомобиля Лиаз 525625, принадлежащего МУП МТК "Ростовпассажиртранс". Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО СГ "МСК" по договору КАСКО по рискам ущерб+хищение, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена, на имя Сапронова К.Ф. поступило уведомление от 08.12.2015, из которого следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выдано разрешение на использование автомашины в качестве такси. Ссылаясь на п.4.1.3.1.23 Правил страхования ТС страховщик отказал в выплате страхового возмещения и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору страхования и доплатить страховую сумму, что Сапронов К.Ф. сделать отказался.

17.12.2015 года Сапронов К.Ф. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что его автомобиль использовался исключительно в личных целях, а не в качестве такси, настаивал на выплате страхового возмещения в размере 360 000 руб. В ответе от 22.12.2015 года АО "СГ МСК" оставило претензию без удовлетворения.

Сапронов К.Ф., считая, что договор страхования является действующим, обязательства по указанному договору страхования им исполнены в полном объеме, в том числе и по оплате страховой премии, а обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ООО СГ "МСК" предъявило встречный иск к Сапронову К.Ф. о признании договора страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречных исковых требований страховщик указал, что ООО СГ "МСК" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 года. 05.02.2015 года между Сапроновым К.Ф. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования АТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Рено Логан на основании представленных страхователем сведений. Указанное транспортное средство было застраховано как транспорт, используемый исключительно в личных целях. Срок действия договора АТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 05.02.2015 по 05.02.2016. При проверке Реестра выданных разрешений на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области было установлено, что на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно реестру 05.06.2014 года выдано разрешение регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на использование автомашины в качестве такси сроком действия до 05.06.2019 года.

08.12.2015 года в адрес Сапронова К.Ф. было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о доплате страховой премии по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изменением степени риска в размере 60270 руб., безусловная франшиза по договору установлена в размере 15000 рублей, в связи с изменением существенных условий договора, однако, доплату страховой премии Сапронов К.Ф. не произвел, на претензию ответ не направил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Страховая группа МСК" просило признать договор страхования АТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сапронова К.Ф. отказано.

Договор страхования АТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Рено Логан, заключенный 05.02.2015 года между Сапроновым К.Ф. и ООО "СГ МСК", признан недействительным.

С Сапронова К.Ф. в пользу ООО "Страховая группа МСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С ООО "Страховая группа МСК" в пользу Сапронова К.Ф. взыскана уплаченная по договору страховая премия в сумме 31 773 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сапронов К.Ф. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Сапронов К.Ф. автомобиль в качестве такси не использовал, заведомо ложных сведений страховщику не предоставлял. Страховщик, действуя в качестве профессионального участника рынка, не включил в перечень документов, необходимых для заключения договора выписку из соответствующего реестра разрешений, не проверил данную информацию.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор страхования был заключен после того как было получено разрешение Сапроновым К.Ф. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Письмом от 08.12.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщик на основании установления факта использования автомобиля в качестве такси предложил Сапронову К.Ф. произвести доплату страховой премии по договору страхования и внести в договор дополнительные условия, тем самым проявив волю на сохранение сделки.

Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, на автомобиле отсутствуют специальное оборудование.

Апеллянт не соглашается со ссылками суда на Правила комплексного страхования, утв. ответчиком, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные условия договора, как ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

В возражениях на жалобу правопреемник ООО "СГ МСК" - ООО СК "ВТБ Страхование" просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сапронов К.Ф., Подгрушный С.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сапронова К.Ф.- Булгакова Д.М., ООО "ВТБ Страхование"- Потанину А.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Сапронова К.Ф., суд руководствовался ст. ст. 309-310,421,929,943 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", принял во внимание Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ "МСК" и исходил из того, что на момент заключения договора страхования и на момент рассмотрения спора на автомобиль Рено Логан, собственником которого является Сапронов К.Ф., Министерством транспорта Ростовской области ИП Сапронова К.Ф. выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси на территории Ростовской области с 05.06.2014 по 05.06.2019 года. В связи с чем, в силу п.п.4.1.3.1. и 4.1.3.1.23 Правил страхования к страховому риску не относится, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком: повреждение застрахованного транспортного средства при использовании его для аренды, проката, учебных и спортивных целей, а также использование в качестве такси (т.е. в случае наличия специального разрешения на таксомоторную деятельность в отношении застрахованного транспортного средства и/или оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси").

Судом учтено, что при заключении договора страхования Сапронов К.Ф. намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно транспортного средства Рено Логан, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" предусмотренной договором страхования событие, которое можно считать страховым случаем, по мнению суда, не наступило.

Удовлетворяя исковые требования ООО СГ "МСК", суд руководствовался ст. ст. 179,943,944,959 ГК РФ, принял во внимание Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ "МСК" и исходил из того, что в момент заключения договора страхования АТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015 г. Сапронов К.Ф. намеренно скрыл от страховщика факт того, что в отношении транспортного средства Рено Логан имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси на территории Ростовской области на срок с 05.06.2014 по 05.06.2019 года, намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно транспортного средства, а также то, что повреждение транспортного средства произошло в период использования транспортного средства в качестве такси.

Поскольку изменение характера и условий эксплуатации и хранения транспортного средства является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска, что в соответствии с п. 11.5 Правил оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами, от подписания которого Сапронов К.Ф. отказался, суд признал, что страховая компания выполнила досудебный порядок урегулирования спора и признал договор страхования АТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Рено Логан, заключенный между Сапроновым К.Ф. и ОАО "СГ МСК" недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части удовлетворения встречного иска ООО СГ "МСК".

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п.3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные п.1 ст. 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении Сапроновым К.Ф. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении Сапронов К.Ф. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной.

Вывод суда о сообщении Сапроновым К.Ф. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании ТС в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 959 ГК РФ, согласно которым в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п.1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст. 453).

В данном случае истец, если он считает, что Сапронов К.Ф. нарушил указанную обязанность, обладает иным способом защиты своего права.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, имеются основания для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных Сапроновым К.Ф. исковых требований признаются судебной коллегией необоснованными, а решение суда в этой части- не подлежащим отмене.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следует учитывать, что п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с правилами п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Аналогичная позиция изложена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., согласно которому при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 940 ГК РФ). При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Кроме того, согласно положениям п.23 указанного постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

П.48 данного Постановления также указывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельства, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно могут повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно условиям договора страхования от 05.02.2015 года NАТС/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 11.1 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции Приказа ОАО "СГ "МСК" от 22.11.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде информировать Страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степени страхового риска), произошедших после заключения договора страхования. Во всех случаях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан информировать Страховщика об изменениях в тех обстоятельствах, которые были сообщены Страховщику при заключении договора страхования, и других обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в данном случае является изменение характера и условий эксплуатации и хранения транспортного средства.

В соответствии с п. 11.5 Правил любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 11.3 Правил при неисполнении Страхователем обязанности по сообщению Страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Транспортное средство истца было застраховано на условиях этих Правил комплексного страхования.

Подписав договор страхования, Сапронов К.Ф. тем самым с Правилами, условиями договора страхования был ознакомлен, согласен и обязался их выполнить, Правила получил.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, он не сообщил страховщику о том, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области 05.06.2014 года на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано разрешение регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на использование автомашины в качестве такси сроком действия до 05.06.2019 года.

Доказательств тому, что Сапронов К.Ф. извещал страховщика об изменении условий и характере эксплуатации транспортного средства, об изменении степени риска, в материалы дела не представлено.

От подписания дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования он отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль Рено Логан не используется в качестве такси, апеллянт мер по аннулированию или прекращению действия выданного разрешения не предпринял.

При таком положении со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место недобросовестные действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск.

Данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к вынесению обоснованного решения.

Согласно п. 4.1.3.1.23 правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное п. 4.1.3.1.23 правил страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Заключенный договор страхования является возмездным и цена договора определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. в случае не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам п.2 ст.1, ст. ст. 521,963,964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.07.2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.С.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положения п.1 ст. 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО СГ "МСК".

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СГ "МСК" к Сапронову К.Ф. о признании договора страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015 года недействительным, о взыскании судебных расходов- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова К.Ф.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи