Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина А.А. к ОСАО "Ингосстрах" об обязании принять годные остатки транспортного средства по апелляционной жалобе Дюмина А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Дюмин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо- ООО "Элемент Лизинг" об обязании принять годные остатки транспортного средства, мотивируя его тем, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2014 года, заключенного с ООО "Элемент Лизинг", он является владельцем транспортного средства 2824NE, 2014 года выпуска, которое застраховано по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по рискам ущерб+хищение. В период действия договора страхования произошел страховой случай- дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Заключением экспертизы ООО "Центр юридической помощи" подтверждена конструктивная гибель транспортного средства. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по такому страховому случаю является ООО "Элемент Лизинг". Несмотря на то, что истец предоставил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, оно до сих пор не произведено. На претензию истца страховая компания направила ему вариант трехстороннего соглашения, с условиями которого Дюмин А.А. не согласился, направил акт разногласий. Однако, вопрос о выплате страхового возмещения до настоящего времени не разрешен. В силу ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ответчик отказывается принимать годные остатки транспортного средства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дюмина А.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Дюмин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, указывает, что страховщик отказывается принимать автомобиль без подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 02.12.2015. По указанному соглашению имеются разногласия. Истцом предпринимались все возможные меры для осуществления страховщиком и лизингодателем своих обязанностей в рамках договора страхования.

Апеллянт также указывает, что письмом за исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 он был уведомлен, что в связи с изменением действующего законодательства снимать с регистрационного учета транспортное средство в органах ГИБДД не требуется.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения судом сделаны неверные выводы относительно представленных доказательств. Вывод о том, что истец не находится в договорных отношениях с ответчиком не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела, согласно которым именно Дюмин А.А. как лизингополучатель должен передать, а ответчик принять годные остатки автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дюмина А.А.- Кочетову Н.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 929 ГК РФ и исходил из того, что Дюмин А.А. не находится в договорных отношениях с ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем ответчик обязательств перед истцом не имеет.

Суд также сослался на неисполнение истцом п. 4.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных ООО "Элемент Лизинг", согласно которому при наступлении гибели предмета лизинга лизингополучатель обязуется снять с учета предмет лизинга в регистрирующих органах с формулировкой "для продажи" или "для отчуждения" и передать его страховой компании. Данное условие также следует из п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как ТС будет снято с учета и передано страховщику в собственность. При передаче ТС страхователь предоставляет страховщику предусмотренную действующим законодательством счет-фактуру и накладную на данное транспортное средство, а так же транзитные номерные знаки и паспорт транспортного средства с отметкой о снятии ТС с регистрационного учета в ГИБДД и отметкой прежнего собственника о передаче его в собственность ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, заверенные оттисками печатей.

Как установлено судом, согласно сведениям из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство марки 2824NE, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Дюминым А.А., истец не предпринял мер по исполнению обязательств по договору финансового лизинга, заключенного с ООО "Элемент Лизинг".

По мнению суда, Дюминым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отказ лизингодателя от прав собственности на годные остатки транспортного средства в пользу страховщика. В данном случае вопрос о реализации права отказа от собственности на транспортное средство должен быть разрешен ООО "Элемент Лизинг", с которым истец состоит в договорных отношения и в адрес которого СПАО "Ингосстрах" направлено предложение о решении судьбы годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.3 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Как видно из дела и правильно установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Дюминым А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2014 года, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство 2824NE, 2014 года выпуска, фургон изотермический.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО по рискам ущерб+ хищение в ОСАО "Ингосстрах" по договору от 30.10.2014 года, заключенному с ООО "Элемент Лизинг".

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по случаям "полная гибель" или угон/хищение является ООО "Элемент Лизинг", по остальным случаям - лизингополучатель. Условия при "полной гибели"- особые. Под особыми условиями понимается: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того как транспортное средство будет снято с учета и передано страховщику в собственность. При передаче транспортного средства страхователь предоставляет страховщику предусмотренные действующим законодательством счет- фактуру и накладную на данное транспортное средство, а также транзитные номерные знаки и ПТС с отметкой о снятии с регистрационного учета в ГИБДД и отметкой прежнего собственника о передаче его в собственность ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования.

П.4.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга), утв. Генеральным директором ООО "Элемент Лизинг" от 16.08.2012 года предусмотрено, что при наступлении гибели предмета лизинга- транспортного средства лизингополучатель обязуется снять с учета предмет лизина в регистрирующих органах с формулировкой "для продажи" или "для отчуждения" и передать его страховой компании.

В период действия договора страхования 25.09.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого наступила "полная гибель" предмета лизинга- транспортного средства 2824NE, 2014 года выпуска, фургон изотермический.

28.09.2015 года истец направил в адрес страховой компании документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

02.11.2015 года истец направляет в страховую компанию претензию, в которой настаивает на перечислении на его счет страхового возмещения в размере 484 447 руб. 19 коп. в связи с отсутствием задолженности перед ООО "Элемент Лизинг".

02.12.2015 года в адрес истца направлено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" между СПАО "Ингосстрах", ООО "Элемент Лизинг" и Дюминым А.А., от подписания которого последний отказался по причине наличия разногласий в установлении размера страхового возмещения и стоимости годных остатков, также просил исключить обязательство по передаче годных остатков.

В ответ на протокол разногласий от 08.12.2015 года ООО "Элемент Лизинг" сообщило истцу о необходимости соблюдения п.п.4.4, 4.5.1, 4.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга), от исполнения которых Дюмин А.А. уклоняется.

25.11.2015 года страховщик направил страхователю (выгодоприобретателю) письмо о готовности принять годные остатки с предложением двух вариантов передачи.

До настоящего времени вопрос о передаче годных остатков не урегулирован, доказательств отказа страховой компании от принятия годных остатков истцом не представлено, а равно, как и доказательств соблюдения истцом п.п. 4.4. Общих правил.

Поскольку вопрос об отказе от права собственности на предмет лизинга по условиям договора страхования может решить только ООО "Элемент Лизинг", суть претензий истца сводится к размеру страхового возмещения, который предметом настоящего спора не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмина А.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи