Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрынкина А.В. к ГУ РРО ФСС (филиал N 26), АО "Шахтоуправление "Обуховская" о признании профессионального заболевания страховым случаем, о назначении ежемесячной страховой выплаты и единовременной выплаты по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дрынкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС (филиал N 26), АО "Шахтоуправление "Обуховская" о признании профессионального заболевания страховым случаем, о назначении ежемесячной страховой выплаты и единовременной выплаты, указав в обоснование требований, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве подземного проходчика, в результате чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бюро МСЭ ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Однако до настоящего времени акт расследования профессионального заболевания не подписан представителями АО "Шахтоуправление "Обуховская", по причине отказа признания случая профессионального заболевания страховым. С данным отказом он не согласен, считает отказ незаконным, ущемляющим его права. АО "Шахтоуправление "Обуховская" сослалось на то, что не подтверждается причинно-следственная связь заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы в АО "ШУ "Обуховская". В результате чего ему отказано в назначении ежемесячных страховых выплат и единовременной выплате.

Истец просит суд признать случай профессионального заболевания согласно акту о расследовании профессионального заболевания от 27.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанным с работой истца во вредных условиях труда и влиянием негативных производственных факторов АО "Шахтоуправление "Обуховская"; признать случай профессионального заболевания истца, установленного актом о расследовании профессионального заболевания от 27.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Шахтоуправление "Обуховская", страховым; обязать ГУ РРО ФСС (филиал N 26) назначить ежемесячную страховую выплату и единовременную страховую выплату в связи с признанием случая профзаболевания страховым.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года исковые требования Дрынкина А.В. удовлетворены.

Суд признал случай профессионального заболевания Дрынкина А.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно акту о расследовании профессионального заболевания от 27.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанным с работой во вредных условиях труда и влиянием негативных производственных факторов АО "Шахтоуправление "Обуховская",

Случай профессионального заболевания Дрынкина А.В., согласно акту о расследовании профессионального заболевания от 27.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Шахтоуправление "Обуховская", признан страховым.

На ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) возложена обязанность назначить Дрынкину А.В. ежемесячную страховую выплату и единовременную страховую выплату в связи с признанием случая профзаболевания страховым, согласно действующему законодательству.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что не подтверждается причинно-следственная связь возникновения профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дрынкина А.В., представителя ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела надлежащее извещение (л.д.79,80).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ РРО ФСС РФ, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Дрынкин А.В. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 10 лет, в том числе, с 04.03.2014г. в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

20.02.2016г. МБУЗ ЦГБ г. Гуково истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 09.06.2016 г. - заключительный диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2016 г., заболевание профессиональное установлено впервые 09.06.2016 г., что подтверждено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бюро МСЭ N19 Дрынкину А.В. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Дрынкина А.В. заболевания, данные документы никем не оспорены.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания работника ДрынкинаА.В. Протоколом заседания комиссии от 27.07.2016г., постановленозавершить работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Дрынкина А.В. составлением акта.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, и исходил из того, что наступление страхового случая - получение профессионального заболевания, повреждение здоровья застрахованного и наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора в период работы истца в должности подземного проходчика, подземного горнорабочего в АО "Шахтоуправление "Обуховская" подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что акт формы Н-1 от 27.07.2016г. о случае профессионального заболевания, представленный Дрынкиным А.В., оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют подписи членов комиссии по расследованию профзаболевания. Из представленного акта следует, что в состав комиссии по расследованию профзаболевания большее число членов комиссии вошли представители работодателя АО "Шахтоуправление "Обуховская", то есть заинтересованные лица; в п. 18 отражено, что причины возникновения профессионального заболевания комиссией не установлены. В акте также отражено, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предложено директору АО "Шахтоуправление "Обуховская" усилить контроль за лечением рабочих СИЗ от пыли, обратить внимание на качество проведения периодических медицинских осмотров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", указанные в протоколе заседания комиссии от 27.07.2016г., о том, что на предприятии ответчикаДрынкин А.В. работает только с 2014 года, до этого времени работал на других предприятиях угольной промышленности, где имело место воздействие на него вредных факторов, являются необоснованными и не подтверждены в судебном заседании.

Дрынкин А.В. с 2014 г. работает в АО "Шахтоуправление "Обуховская", при приеме на работу проходил медицинское обследование, в ходе которого у него не было обнаружено наличие профессионального заболевания, именно во время работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца обнаружено и установлено профессиональное заболевание. Заключение комиссии МСЭ и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, утвержденные подписями и печатью, в настоящее время никем не оспорены и не отменены.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, верно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п.4). При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

Согласно п.п. 14, 16, 17 указанного Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется Центром профессиональной патологии в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30 Положения).

Согласно п. 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N176, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Акт о случае профессионального заболевания от 27.07.2016 г. работодателем в установленном порядке не оспаривался.

Кроме того, по своей правовой силе и предназначению акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) (письмо ФСС РФ от 29.04.2005 г. N 02-18/06-3810 "О направлении обзора по вопросам экспертиз страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием").

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, акт о случае профессионального заболевания и заключительный диагноз ответчиками не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п.п.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты. Разрешая заявленные требования к РРО ФСС РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить Дрынкину А.В. единовременную страховую выплату и единовременную страховую выплату в связи с признанием случая профессионального заболевания страховым.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца подтверждается заключением, выданным органом медико-социальной экспертизы, суд правильно исходил из того, что профессиональное заболевание является страховым, ввиду чего, Дрынкин А.В. имеет право на обеспечение по страхованию.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2017 г.