Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Лукьянов Д.В., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая группа МСК" к Гудуян М.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гудуяна М.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования КАСКО А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013 ООО "Страховая группа МСК" застраховал автомобиль Инфинити г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Гудуяну Г.Г. Согласно указанному договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан сам Гудуян Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2014, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2014 года с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Гудуяна Г.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 545 131, 71 рубль, которое исполнено, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2015.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гудуян М.Г., управлявший застрахованным автомобилем, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку Гудуян М.Г. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Гудуяна М.Г. 471 968 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года исковые требования ООО "Страховая группа МСК" удовлетворены.

Суд взыскал с Гудуяна М.Г. в пользу ООО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации 471 968 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

В своей апелляционной жалобе Гудуян М.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данном случае имел место допуск Гудуяна М.Г. к управлению транспортным средством путем выдачи полиса ОСАГО на неограниченное количество лиц. Как брат собственника, ответчик также имеет интерес в сохранности застрахованного имущества в рамках п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что условие о включении лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования имущества не предусмотрено законом.

Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гудуяна М.Г. - Марченко И.А., поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "Страховая группа МСК", ответчика Гудуяна М.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965, 1072, 1081 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2014, которым с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Гудуяна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 513 647 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 484 рубля, а также исходил из того, что ответчик не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством по полису имущественного страхования, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ООО "СГ "МСК" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении застрахованного автомобиля был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования.

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля - Гудуян Г.Г., имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Гудуян Г.Г. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в результате действий ответчика СОАО "ВСК" были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гудуяна М.Г. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места проживания (л.д. 130) а также по средствам направления смс-сообщения (л.д. 129).

Между тем, процессуальный законно допускает возможность извещения участвующих в деле лиц не только посредством почтовой связи, но и другими способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ), а участники процесса должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Гудуяна М.Г., влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудуяна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2017г.