Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицкого Р.А. к Азарову В.Е. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя по апелляционной жалобе Азарова В.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Кислицкий Р.А. обратился в суд с иском к Азарову В.Е. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умерла его родная бабушка ФИО18 После ее смерти открылось наследство. Наследниками ФИО17 по закону в равных долях является ее сын Азаров В.Е. ответчик по делу и внук наследодателя по праву представления - истец. Похороны бабушки организовал истец, ответчик в организации похорон не участвовал, каких-либо расходов не нес, на похороны не приезжал.

Истцом были понесены следующие затраты: оплата необходимых ритуальных услуг на сумму 69 514 руб., оплата поминального обеда на сумму 17 061 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление документации на наследственное недвижимое имущество: расходы по оформлению документации на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составили 4952 руб., расходы по оформлению документации на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составили - 11 714 руб., а всего - 103 241 руб. По подготовленным истцом документам ответчик впоследствии оформил свои наследственные права на вышеуказанное наследственное имущество.

В связи с тем, что ответчик принял 1/2 долю наследственного имущества, истец считает, что Азаров В.Е. должен оплатить 1/2 долю всех расходов в сумме 51 620 руб.

В добровольном порядке наследник Азаров В.Е. отказался возместить ему расходы на достойные похороны наследодателя.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Азарова В.Е в его пользу расходы на достойные похороны ФИО6 в сумме 51 620 рублей, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года исковые требования Кислицкого Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Азарова В.Е. в пользу Кислицкого Р.А. расходы на похороны в размере 15 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказано.

Азаров В.Е., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок исковой давности истек 29.10.2015 года.

Автор жалобы указывает, на то что, согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, "наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя". Наследодателем истца Кислицкого Р.А. явилась его мать ФИО7, у которой были обязанности перед ФИО6. Так, согласно договора о пожизненном содержании с иждивением ФИО7 оформила в собственность дом, строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За это ФИО7 была обязана оказывать материальные услуги ФИО6 в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги 1/2 доля указанного имущества была получена истцом от ФИО7 Истец наследство от матери принял, однако оплачивать долги отказался.

Указывает, что договор о пожизненном содержании между матерью ответчика ФИО6 и сестрой ответчика ФИО7 был заключен без его ведома.

Ссылается на то, что истцом в доказательство понесенных им расходов не представлены конкретные квитанции. Ссылается на то, что в ином гражданском деле имеются квитанции, доказывающие, что ответчиком оплачивались похороны сестры и матери. Кроме того, указывает, что он перечислял истцу денежные средства на похороны.

Высказывает несогласие с тем, что суд взыскал с ответчика расходы на установление памятника, поскольку сам договор истец не представил, кроме того, ответчик своего согласия на заключения такого договора не давал.

Апеллянт обращает внимание, что в решении, суда имеются существенные расхождения в мотивированной и резолютивной части в указании сумм взыскания.

Податель жалобы указывает, что исковой материал он не получал, он не был извещен о дате судебного заседания назначенного на 23.09.2016 года, извещение о письме ему было доставлено только 24.09.2016 года, письмо с повесткой он получил 26.09.2016 года.

Считает, что судьей 29.09.2016 года было незаконно проведено судебное заседание без ознакомления ответчика с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Азарова В.Е. по доверенности Азарову Б.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленной отделом ЗАГС г. Таганрога.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются: Азаров В.Е. - сын, Кислицкий Р.А. - внук. Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Таганрога Шпеневой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле сыну Азарову В.Е. и внуку Кислицкому Р.А. на наследственное имущество.

Истцом понесены расходы на приобретение гроба, подушки, венка, ленты на сумму 5390 рублей (л.д.110), на поминальный обед в размере 6890 рублей после захоронения (л.д.111), расходы на захоронение в размере 5619 рублей (л.д. 112).

Также истец указывает, что им понесены расходы на изготовление и установку памятника в размере 69512 рублей. Истцом представлены платежные документы на изготовление и установку памятника: предоплата 26000 рублей (л.д.114-115), доплата за установку - 28740 рублей, оплата за укладку плитки с вазой в размере 11448 рублей (л.д.120), а всего на сумму 66188 рублей.

Судом установлено, что Кислицкий Р.А. получил социальное пособие на погребение в размере 4514 рублей (л.д. 163).

Также судом установлено, что 29.10.2012 года после смерти ФИО19 в адрес Кислицкого Р.А. были перечислены денежные средства от имени ФИО20.- супруги Азарова В.Е. в размере 16000 рублей. В судебном заседании истец Кислицкий Р.А. не отрицал получение указанных денежных средств от ответчика.

Истец также указывает, что им понесены расходы на оформление технической документации для оформления наследства в размере 11714 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, ст.3,9 Закона "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что понесенные истцом расходы на организацию похорон являются необходимыми и разумными. С ответчика как с наследника, принявшего наследство наряду с истцом, подлежит взысканию половина суммы, оплаченной истцом за организацию похорон.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на установление памятника в размере 69512 рублей не подлежат распределению поровну, поскольку памятник установлен ФИО6 и ФИО7, а ответчик принял наследство после смерти ФИО7 в размере 1/4 части, а истец в размере 3/4 частей. Суд пришел к выводу о распределении указанных расходов пропорционально принятым долям в наследстве. При этом суд не согласился с доводами ответчика о чрезмерности указанных расходов, поскольку истцом представлены сведения о ценах мраморной плиты без учета работ по гравировке, установке и других работ.

При окончательном определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом из суммы, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально доле полученн ...

Однако суд не согласился с доводами ответчика о том, что он ранее 26 и 27 июня 2012 года перечислял денежные суммы в адрес истца, поскольку указанные денежные суммы им были перечислены на похороны сестры ФИО7, в то время как по настоящему делу взыскиваются расходы, связанные с погребением ФИО6

Руководствуясь положениями ст.1174 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление технической документации для регистрации права собственности на наследственное имущество, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным ст.1174 ГК РФ.

На основании положений ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1,2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.3 Закона "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В статье 9 Закона "О погребении и похоронном деле" указан перечень услуг по погребению, к которому относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Поскольку истцом представлены письменные доказательства несения им указанных расходов на погребение, а ответчик наравне с истцом является наследником, принявшим наследство, однако не принимавшим участие в организации похорон, и не понесшим расходы на погребение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Кислицкий Р.А. имеет право на возмещение расходов на погребение с ответчика как наследника, принявшего наследство.

При определении размера расходов судом первой инстанции правильно было учтено как соотношение долей имущества, полученных в наследство, так и получение истцом социальной выплаты на погребение и денежных средств в размере 16 000 рублей, перечисленных супругой ответчика от имени ответчика в адрес истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесенные на оформление технической документации на наследственное имущество не могут быть отнесены к расходам на погребение и могут взыскиваться по основаниям, предусмотренным ст.1174 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о необходимости применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как наследник ФИО7 обязан отвечать по долгам наследодателя, в то время как между ФИО11 и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО7 должна была содержать мать, а в случае ее смерти оплатить ритуальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность нести расходы на погребение наследодателя предусмотрена законом, вследствие чего ответчик как наследник после смерти ФИО6 от такой обязанности не может быть освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о пожизненном содержании между ФИО6 и ФИО7 был заключен без ведома ответчика не влияет на существо спорных правоотношений и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в доказательство понесенных им расходов не представлены конкретные квитанции судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, в которые истцом представлены квитанции в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ином гражданском деле имеются квитанции, доказывающие, что ответчиком оплачивались похороны сестры и матери, а также что он перечислял истцу денежные средства на похороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные от имени ответчика супругой ответчика в адрес истца денежные средства в размере 16 000 были судом приняты во внимание при расчете, что касается иных денежных средств, судом было достоверно установлено, что они были перечислены истцу в качестве расходов на погребение ФИО7, в то время как в настоящем деле взыскиваются расходы на погребение ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика расходы на установление памятника, поскольку сам договор истец не представил, кроме того, ответчик своего согласия на заключение такого договора не давал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение заключенного договора на установку памятника истцом представлен пакет документов, в том числе квитанция об оплате, подтверждающие факт заключения договора на установку памятника. При этом отсутствие согласия ответчика на установку памятника на принятое судом решение не влияет, поскольку установка памятников является традиционно принятым обычаем и относится, соответственно, к расходам на погребение, подлежащим возмещению наследниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении, суда имеются существенные расхождения в мотивированной и резолютивной части в указании сумм взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в рамках рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что исковой материал он не получал, он не был извещен о дате судебного заседания назначенного на 23.09.2016 года, извещение о письме ему было доставлено только 24.09.2016 года, письмо с повесткой он получил 26.09.2016 года, и что судьей 29.09.2016 года было незаконно проведено судебное заседание без ознакомления ответчика с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение не было принято судом ни 23.09.2016 года, ни 29.09.2016 года, в обе указанные даты дело было судом отложено, и решение принято только 30 ноября 2016 года, на этот момент ответчик был достоверно осведомлен о том, что к нему заявлены исковые требования, извещен о предмете и существе заявленных требований, имел возможность знакомится с материалами дела и осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2017 года.