Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2017 года дело по частной жалобе истца Фальковского А. В. в лице финансового управляющего Михайлова Е. В. на определение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Фальковского А. В. в лице его финансового управляющего по делу о банкротстве Михайлова Е. В. к Жигиль Н. К. о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без движения.

Известить истца об указанных недостатках (необходимости доплаты госпошлины в размере 60 000 рублей, приобщении договоров займа) и предоставить для его устранения срок до " ... ".

При не устранении недостатка к установленному сроку заявление считается не поданным и возвращается".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фальковский А.В., в лице его финансового управляющего по делу о банкротстве Михайлова Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Жигиль Н.К. о взыскании задолженности по договора займа в сумме 46 776 000,65 руб.

Истец при подаче заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием средств на счете.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе на определение от " ... " истец Фальковский А.В. просит определение отменить. Указал, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку признан банкротом, на единственном счете остаток составляет 00 руб. Также у него имеются неисполненные обязательства пред третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Фальковского А.В. на сумму 2 012 931,43 руб. Факт невозможности удовлетворить требования кредиторов является основанием для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины. В определении отсутствуют ссылки на нормы права, по которым суд посчитал необоснованными представленные истцом документы. Обжалуемое определение противоречит сложившейся практике по аналогичным правоотношениям.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Из содержания ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фальковского А.В. об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства права на налоговые льготы у истца. Доводы истца о введении процедуры банкротства, тяжелом материалом положении, отсутствии средств на банковском счете безусловными основаниями права на налоговые льготы или предоставление отсрочки уплаты госпошлины не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 г. следует, что Фальковский А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

В материалах дела имеются сведения из Банка ВТБ 24, из которых усматривается, что у Фальковского А.В. имеется банковский счет N " ... " на котором по состоянию на " ... " остаток денежных средств составляет 0-00 руб.

Кроме того, у истца имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Фальковского А.В., на сумму 2 012 931, 43 руб. (л.д.39)

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины названные обстоятельства оставлены без внимания.

Вместе с тем они свидетельствуют о том, что Фальковский А.В. признан несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты госпошлины для подачи иска в суд, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Фальковского А.В. - Михайлова Е.В. об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления Фальковскому А.В. необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 60 000 руб., судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и предоставить Фальковскому А.В. отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно оставил без движения исковое заявление Фальковского А.В. в связи с неоплатой государственной пошлины на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение судьи об отказе в отсрочке по уплате государственной пошлины и в части оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины не основано на законе и подлежит отмене, а частная жалоба финансового управляющего Михайлова Е.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Предоставить Фальковскому А. В. отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей до вынесения решения по гражданскому делу по иску Фальковского А. В., в лице его финансового управляющего по делу о банкротстве Михайлова Е. В., к Жигиль Н. К. о взыскании задолженности по договора займа

Исковое заявление Фальковского А. В. в лице его финансового управляющего по делу о банкротстве Михайлова Е. В. к Жигиль Н. К. о взыскании задолженности по договора займа направить в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Судьи: