Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Рассказовой Г.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца "Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности" (СОО Росхимпрофсоюз) по доверенности Садыкова Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с должностным лицом, нарушившим законодательство о профсоюзах, - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОО Росхимпрофсоюз обратилась в суд с иском к АО "Газпромнефть-Транспорт", указав, что по распоряжению директора регионального отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" Таценко Г.И. региональное отделение приняло на себя функции, относящиеся к исключительной компетенции профсоюзов: сбор и передача в профсоюз заявлений о выходе работников из профсоюза. Тем самым были грубо нарушены ст. 5 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 86 ТК РФ. Согласно имеющимся у первичной профсоюзной организации "Екатеринбург Химпром" актам приема-передачи заявлений от " ... " и " ... " о выходе из профсоюза работников УЭТ Нижнего Тагила АО "Газпромнефть-Транспорт", передача данных заявлений была осуществлена по распоряжению Таценко Г.И. Акты со стороны работодателя подписаны должностными лицами АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " и " ... " Истец полагает, что независимо от того, добровольно или нет были написаны работниками заявления о выходе из профсоюза, сбор и передача данных заявлений должностными лицами работодателя является вмешательством в деятельность профсоюза. Первичная профсоюзная организация "Екатеринбург Химпром" совместно с Федерацией профсоюзов Свердловской области, реализуя предоставленные им п. 2 ст. 30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" полномочия, обратилась к генеральному директору АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " с требованием о расторжении трудового договора с директором регионального отделения Таценко Г.И., однако ответ на обращение предоставлен не был. На основании изложенного, просил возложить на АО "Газпромнефть-Транспорт" обязанность расторгнуть трудовой договор с директором регионального отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" Таценко Г.И. по п. 14 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового. Суду представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что заявления работников АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " о выходе из профсоюза содержат следующие персональные данные работников: о их членстве в профсоюзе: фамилия, имя, отчество, личная подпись, дата выхода из профсоюза, название профсоюза. По мнению истца, работодатель совершил действия по получению, накоплению, хранению и передаче персональных данных работников. Кроме того, изготовление заявлений посредством компьютерной техники, а также их аналогичное содержание свидетельствуют, по предположению истца, о составлении их работниками под давлением работодателя.

Представитель ответчика по доверенности Жицкая А.А., в судебном заседании настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что истцом не указаны конкретные факты нарушения Таценко Г.И. законодательства о профессиональных союзах. Коллективного договора или соглашения в АО "Газпромнефть-Транспорт" не имеется, в связи чем оснований для реализации истцом права требовать привлечения Таценко Г.И. к дисциплинарной ответственности не имеется. Заявления о выходе из профсоюза были написаны " ... " по собственной инициативе и по объективным причинам (проживание в г. " ... ", отсутствие возможности передать заявления в профсоюз лично) были переданы Таценко Г.И. для последующей передачи в ФПСО.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Таценко Г.И., извещенный надлежаще о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что как должностное лицо не давал никаких распоряжений о передаче заявлений работников о выходе из профсоюза. Заявления передавались по личной просьбе самих работников, обусловленной отдаленностью их места жительства от профсоюзного органа. Каких-либо нарушений законодательства о деятельности профсоюзов он не допускал. Действий по получению, накоплению, хранению и передаче персональных данных работников не осуществлял. Дисциплинарных взысканий за время работы в должности не имеет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Садыков Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку любые действия работодателя, совершаемые им с персональными данными работниками, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "О персональных данных" попадает под понятие "обработка персональных данных", следовательно, действия ответчика попадают под действие ст. 86 ТК РФ, в соответствии с которой запрещается обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, что свидетельствует о прямом нарушении работодателем запрета, установленного в законе. Отмечает, что независимо от добровольности или недобровольности (под давлением со стороны работодателя или нет) подписания работниками заявлений о выходе из профсоюза, сбор и передача заявлений о выходе из профсоюза является со стороны должностного лица работодателя нарушением законодательства о профсоюзах.Также полагает, что суд не вправе был приобщать к делу письменные объяснения " ... " и ссылаться на них в решении суда, т.к. доказательством по делу могут служить лишь свидетельские показания работников, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 371.1 ГПК РФ) выслушав объяснения представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Жицкую А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Положения статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ гарантируют судебную защиту прав профсоюзов и устанавливают, что дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

В соответствие с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением. По требованию указанных профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению.

В соответствие с положениями п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 86 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СОО Росхимпрофсоюз зарегистрировано в качестве юридического лица, является территориальной организацией Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности. Таценко Г.И. с " ... " является директором отделения АО "Газпромнефть-Транспорт". В материалах дела имеются копии заявлений от " ... " Нижнетагильского УЭТ АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " в которых они просят исключить их из членов Росхимпрофсоюза и снять их с учета из первичной профсоюзной организации "Екатеринбург химпром" (л.д. 82-84). Заявления датированы " ... ". " ... " председателем первичной профсоюзной организации "Екатеринбург химпром" составлен акт передачи заявлений о выходе из профсоюза, из которых следует, что специалист АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " по поручению директора регионального отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" Таценко Г.И. передала заявления о выходе из профсоюза работников АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " " ... " представителем первичной профсоюзной организации "Екатеринбург Химпром" " ... " и ведущим специалистом безопасности дорожного движения, промышленности, пожарной безопасности и охраны труда отделения в " ... " АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " был составлен акт о передаче в первичную профсоюзную организацию "Екатеринбург Химпром" заявления работника АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " о выходе из профсоюза. В акте имеется отметка о том, что заявление передано по распоряжению Таценко Г.И. (л.д. 6). " ... " первичная профсоюзная организация "Екатеринбург Химпром" совместно с Федерацией профсоюзов Свердловской области направило в адрес генерального директора АО "Газпромнефть-Транспорт" " ... " требование о расторжении трудового договора с директором регионального отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" Таценко Г.И.Исследованными судом письменными доказательствами, в том числе объяснениями работников " ... " а также объяснениями третьего лица Таценко Г.И. было установлено, что работники, постоянно проживающие и работающие в г. " ... ", добровольно передали свои заявления о выходе из числа членов профсоюза директору регионального отделения Таценко Г.И. для их дальнейшей передачи в ППО "Екатеринбург Химпром", которая находится в г. " ... ", с целью экономии своих транспортных и почтовых расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении руководителя регионального отделения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, районный суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нарушения со стороны указанного должностного лица законодательства о профессиональных союзах.Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не регламентируют процедуру выхода членов из профсоюза. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают добровольную передачу работниками подписанных ими заявлений о выходе из числа членов профсоюза директору отделения Таценко Г.И. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что " ... " был исключен из членов профсоюзов на основании его заявления, которое он направил в профсоюз после вынесения решения суда; " ... " были исключены из числа членов профсоюзов из-за неуплаты членских взносов, также после вынесения судом решения. Доводы стороны истца о том, что названные действия третьего лица Таценко Г.И. являются вмешательством в деятельность профсоюзов являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Доводы истца о нарушении Таценко Г.И. положений закона об обороте персональных данных, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что субъекты персональных данных добровольно передали Таценко Г.И. заявления, содержащие персональные данные работников, для дальнейшего их направления в профсоюзную организацию. Изложенное свидетельствует о том, что оборот персональных данных работников Таценко Г.И. производился с соблюдением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в частности, его пункта 1 статьи 6. В пункте 5 статьи 86 ТК РФ содержится запрет работодателю получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Положения подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускают обработку персональных данных с согласия субъекта персональных данных. Рассматривая приведенные положения закона в их взаимосвязи, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Таценко Г.И. по передаче заявлений работников предприятия об их выходе из профсоюзной организации соответствуют положениям закона, поскольку информация о желании работников выйти из членов профсоюза была предоставлена Таценко Г.И. по инициативе и по желанию самих работников. Доводы истца о том, что на работников оказывалось какое-либо давление, ничем не подтверждаются, более того, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из законодательства о защите персональных данных, профсоюзная организация является ненадлежащим истцом, поскольку право на обращение за судебной защитой предоставлено субъекту персональных данных, к которому профсоюзная организация не относится (ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). В изложенной связи судебная отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных работодателем нарушениях законодательства об обработке персональных данных. Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы профсоюзной организации о допущении должностным лицом работодателя нарушений прав профсоюза своего доказательственного подтверждения не нашли, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о том, что передача заявлений работников была произведена должностными лицами ответчика в их рабочее время по поручению директора регионального отделения Таценко Г.И., во внимание не принимаются. Изложенные обстоятельства не опровергают приведенных выше суждений о соответствии действий третьего лица положениям закона. Ссылка автора жалобы на положения устава профсоюзной организации, во внимание не принимается. Положения устава не регламентируют процедуру подачи заявления о выходе из числа членов профсоюза. Статья 14 устава предусматривает, что членство прекращается в случае добровольного выхода на основании личного заявления (л.д. 11). Суждения автора жалобы о том, что заявления написаны под давлением со стороны работодателя ничем не подтверждаются. Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве доказательств письменных объяснений работников, являются несостоятельными. Объяснения работников были представлены их работодателем, правомерно приняты судом и оценены в качестве допустимых письменных доказательств. Истец в ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе работников в качестве свидетелей не заявлял, своих доказательств, позволяющих усомнится в достоверности представленных ответчиком доказательств, не представлял. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ правилами. Оснований не согласится с оценкой представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности" (СОО Росхимпрофсоюз) по доверенности Садыкова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "