Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Дуварова Р. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Оспановой Х. С., Оспанова Ж. Г. к Дуварову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дуварова Р. А. " ... " года рождения в пользу Оспановой Х. С. в счет возмещения ущерба 559 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., всего 574 000 руб.

Взыскать с Дуварова Р. А. " ... " года рождения в пользу Оспанова Ж. Г. в счет возмещения ущерба 190 000 руб., расходы по оценке 5 400 руб., всего 195 400 руб.

Взыскать с Дуварова Р. А. " ... " года рождения государственную пошлину в бюджет г. Омска 10 690 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Оспанова Х.С., Оспанов Ж.Г. обратились в суд с иском к Дуварову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указав, что им на праве собственности принадлежит " ... " доли, соответственно, в праве долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: " ... " Юго-западная часть первого этажа данного домостроения принадлежит на праве собственности ответчику Дуварову Р.А., в строении проживает его мать Трифонова Э.Н. " ... " около " ... " мин. произошло возгорание указанного домовладения. В результате пожара повреждены кровля, обрешетка кровли, наружная стена дома, крыльцо, входные двери, внутренняя отделка дома на первом этаже по всей площади, внутренняя отделка коридора, комнаты второго этажа, мебель, бытовая техника, домашние вещи. Залиты водой потолок, пол, все помещения, мебель, вещи частного дома. Причиной пожара является наличие аварийного режима работы в электросети в принадлежащей ответчику части дома. " ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета ООО "ОМЭКС" N " ... " дом не пригоден для проживания граждан. Стоимость права ущерба имуществу в результате пожара " ... " доли жилого дома по " ... " по состоянию на дату оценки составляет 310000 руб., 28/88 доли - 1900.00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5400 руб. В результате пожара уничтожены и повреждены предметы домашнего обихода: мебель, бытовая техника, одежда, посуда, постельные принадлежности. Всего размер ущерба, причиненного в результате уничтожения предметов домашней обстановки составляет 261 000 pyб. Полагают, что ответчик, являясь собственником жилого помещения несет ответственность за состояние принадлежащего ему помещения. Ответчик допустил пожароопасный режим работы электрооборудования в принадлежащем ему помещении, в нарушение противопожарных норм устроил свалку бытового мусора во дворе дома. Просили взыскать с ответчика в пользу Оспановой X.C. в счет возмещения ущерба 571000 pyб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в пользу Оспанова Ж.Г. в счет возмещения ущерба 190 000 руб., в счет расходов по оценке 5400 руб.

Истцы Оспанова X.C. и Оспанов Ж.Г. B судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Оспановой X.C. адвокат Ильина Г.В. требования, предъявленные к Дуварову Р.А. поддержала.

Ответчик Дуваров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пожар произошел от неосторожных действий его матери - Трифоновой Э.Н. Также пояснил, что является собственником " ... " дома " ... " на основании договора дарения, однако, в данном доме он никогда не проживал, в нем с " ... " года проживает его мать Трифонова Э.Н.

Представитель ответчика по доверенности Руденко Л.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Трифонова Э.Н. B судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пришла домой, хотела разогреть пирожки, поставила сковороду с маслом на плитку и ходила по дому. Масло загорелось, стало брызгать на стены, стена загорелась, от угарного дыма она выбежала на улицу и упала в обморок. Дом сгорел. Она приехала в г. Омск из Грузии в " ... " году, проживала без гражданства, сын приобрел на ее деньги долю в праве на дом, где она фактически проживает. Собственником дома является сын Дуваров Р.А.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуваров Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что поскольку ущерб от пожара наступил не по его вине, а по вине его матери - Трифоновой Э.Н., суд должен был руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ. Также полагает, что суд неправильно применил нормы права, возложив на него обязанности по возмещению ущерба, на основании ст. 211 ГК РФ, поскольку в доме, где произошёл пожар, он никогда не проживал. Указывает, что является инвалидом " ... ", на момент пожара находился на стационарном лечении, поэтому не мог предпринять никаких действий по предотвращению пожара. Полагает, что ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил должна быть возложена на Трифонову Э.Н. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на его недоказанность.

Изучив материалы дела, заслушав Дуварова Р.А. и его представителя, Оспанову Х.С. и ее представителя, Оспанова Ж.Г., допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Оспанова Х.С. является собственником " ... " доли жилого дома по адресу " ... " Оспанову Ж.Г. принадлежит " ... " доли в праве на указанных дом, Дуварову Р.А. - " ... " долей.

" ... " в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Судом достоверно установлены обстоятельства пожара: Трифонова Э.Н., разогревая на электроплите сковороду с жиром, допустила возгорание жира, в результате чего загорелись находящиеся рядом с электроплитой горячие предметы и возник первый очаг пожара; горящую сковородку Трифонова Э.Н. выбросила во двор, где находился бытовой мусор, в результате чего возник второй очаг пожара.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, техническое заключение от " ... " о причинах пожара, объяснения Трифоновой Э.Н., очевидцев пожара " ... " объяснения Двуварова Р.А., Оспанова Ж.Г., " ... " техническое заключение от " ... ", районный суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия открытого пламени (горящего жира на сковороде, которую разогревала на электроплите Трифонова Э.Н.); первичный очаг пожара находился внутри юго-западной части дома, которой в соответствие со сложившимся между долевыми собственниками порядком пользовался собственник Дуваров Р.А., предоставив это помещение для проживания своей матери Трифоновой Э.Н. Вторичный очаг пожара находился во дворе дома и представлял собой загоревшийся от сковороды с горящим жиром бытовой мусор.

С выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств пожара, его причин, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке доказательств по делу.

Приводимые истцами в исковом заявлении доводы относительно того, что причиной пожара послужило неудовлетворительное состояние электропроводки дома, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В заключении эксперта " ... " " ... " содержится вывод о том, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования квартиры. Между тем, из мотивировочной части указанного заключения следует, что следов аварийного режима работы электрооборудования в жилом помещении не обнаружено. Вывод о том, что причиной пожара могло явится проявление аварийного режима работы основаны лишь на имевшейся у эксперта информации о перебоях в электросети ранее. Судебная коллегия полагает несостоятельным содержащийся в заключении эксперта вывод об аварийном режиме работы электрооборудования как о вероятной причине пожара, поскольку такой вывод не основан на достоверных доказательствах (в протоколе осмотра места происшествия следы аварийного режима работы электрооборудования не зафиксированы, из показаний очевидцев пожара следует, что перед пожаром перебоев в электросети не наблюдалось). Иные доказательства по делу подтверждают возникновение пожара именно из-за открытого пламени (горящего жира), которое образовалось в результате неосторожных действий Трифоновой Э.Н. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы Дуварова Р.А. о необходимости возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на всех участников долевой собственности жилого дома как лиц, ответственных за состояние электропроводки дома.

Судом также было установлено, что в результате пожара принадлежащий истцам жилой дом перестал быть пригодным для проживания. Истцами было представлено заключение оценщика о стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение (без учета стоимости земельного участка), согласно которому 1/2 доля Оспановой Х.С. оценена в сумму 310000 руб., 28/88 доли Оспанова Ж.Г. - в 190 000 руб. Стороной ответчика представленные истцами доказательства о стоимости поврежденного в результате пожара жилого помещения не оспорены; от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иной стоимости не представил.

Установление судом факта причинения истцам материального ущерба в результате пожара явилось правовым основанием для удовлетворения их требований о возмещении убытков.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный вред, районный суд исходил из того, что Дуваров Р.А., являясь собственником жилого помещения, обязан осуществлять контроль за своим имуществом. Суд также указал, что ответчик, являясь сыном Трифоновой Э.Н. несмотря на ее преклонный 78-летний возраст, не обеспечил ей должного ухода, оставил ее одну проживать в частном доме, где она складировала мусор, старые вещи, содержала большое количество домашних животных.

Судебная коллегия полагает указанные выводы основанными на неверном применении норм материального права и основанными на неправильной оценке обстоятельств дела.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Выводы районного суда о том, что только бездействие ответчика Дуварова Р.А., ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности как собственника жилого помещения, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что пожар произошел вследствие действий Трифоновой Э.Н.

Приведенные положения ст. 1064 ГК РФ возлагают ответственность за причиненный вред на лицо, являющееся причинителем вреда.

Суждения районного суда о том, что в силу родственных отношений и преклонного возраста Трифоновой Э.Н. ее сын Дуваров Р.А. несет ответственность за ее действия не основаны на положениях закона и материалах дела, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Трифонова Э.Н. является дееспособной, под наблюдением врача-психиатра не состоит. Доказательств того, что Трифонова Э.Н. страдает психическим расстройством и в момент причинения вреда не осознавала значение своих действий, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения равнодолевой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб на Трифонову Э.Н. и Дуварова Р.А.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно из-за неосторожных действий Трифоновой Э.Н., неправильно обращавшейся с электроприбором и допустившей возгорание сковороды, произошел пожар в доме. Дуваров Р.А., являясь собственником жилого помещения ненадлежащим образом следил за состоянием территории, находящейся в его пользовании, допустил образование на прилагающем к дому земельном участке значительного количества бытового мусора, который явился вторичным очагом пожара. Определить отдельный размер повреждений от первичного и вторичного очага пожара невозможно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дуваров Р.А. как собственник жилого помещения и Трифонова Э.Н. как непосредственный причинитель вреда должны нести равную ответственность за вред, причиненный в результате пожара.

Решение суда в части размера ответственности Дуварова Р.А. подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела.

С Дуварова Р.А. в пользу Оспановой Х. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома надлежит взыскать 155000 руб. (310 000 руб. *50%), в пользу Оспанова Ж. Г. - 95 000 руб. ( 190 000 руб. * 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что всю ответственность должна нести Трифонова Э.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение именно Дуваровым Р.А. своих обязательств как собственником жилого помещения в части организации и вывоза твердых бытовых отходов с территории жилого дома, что находится в причинно-следственной связи с появлением вторичного очага пожара. Бытовой мусор явился вторичным очагом пожара. Значительное количество бытового мусора на прилегающей к дому территории способствовало увеличению размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Разрешая заявленные истцом Оспановой Х.С. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты предметов домашней обстановки, районный суд неверным образом распределил между сторонами спора бремя доказывания размера причиненного ущерба, ограничившись из возможного числа доказательств лишь объяснениями истца о перечне и стоимости поврежденного имущества и письменным перечнем имущества, составленным истцом. Поскольку ответчик в суде не оспорил заявленную истцом стоимость имущества путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, районный суд удовлетворил требования исходя из представленных истцом доказательств (к числу которых относились лишь пояснения истца и составленный истцом перечень имущества). Допущенные судом нарушения процессуального права были устранены судебной коллегией при рассмотрении спора в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ. Стороне истца в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие перечень пострадавшего в результате пожара имущества и его стоимость.

Истцом таковые доказательства были представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели " ... " которые подтвердили факт повреждения в результате пожара всего указанного истцом на л.д. 34 имущества (за исключением трех столовых наборов на 12 персон, которые согласно пояснениям истца в суде первой инстанции принадлежат не ей, а иному лицу). Свидетели также подтвердили факт принадлежности истцу указанного имущества и факт нахождения его в доме до и после пожара. Стороной истца представлены документы из открытых интернет-источников о стоимости аналогичного имущества, которые были предъявлены свидетелям и подтверждены ими с целью признания данного доказательства относимым и достоверным. Судебной коллегией произведен подробный анализ сведений о стоимости имущества из интернет-источников со стоимостью, указанной истцом при подаче иска. В результате анализа судебной коллегией установлено, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость имущества значительно ниже стоимости аналогов по всем позициям. В ходе разбирательства по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционного инстанции ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом, представитель ответчика ошибочно указывал, что единственным доказательством размера причиненного ущерба является заключение специалиста-оценщика. Принимая во внимание степень повреждения имущества после пожара, установить его действительную стоимость в настоящее время экспертным путем затруднительно. Чеки и иные платежные документы о приобретении спорного имущества были уничтожены в результате пожара. По мнению судебной коллегии, представленные истцом сведения из открытых источников о стоимости аналогичного товара при условии подтверждения тождества поврежденного имущества свидетельскими показаниями и фотографиями являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что ответчик в процессуальном порядке не оспорил представленные истцом доказательства.

Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016. В изложенной связи судебной коллегией применительно к предоставленным ст. 327.1 ГПК РФ полномочиям были устранены процессуальные упущения при распределении бремени доказывания и сборе доказательств, допущенные судом первой инстанции.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил 249 000 руб. В состав ущерба районный суд правомерно не включил столовые наборы, собственником которых истец не являлась, что следует из ее пояснений, данных суду первой инстанции.

Таким образом, с ответчика Дуварова Р.А. в пользу Оспановой ХС. Надлежит взыскать 249 000 * 50% = 124500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением предметов домашнего обихода.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг представителя истец Оспанова Х.С. понесла расходы в сумме 20 000 руб. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и соответствующей степени участия представителя, характеру и сложности спора. Поскольку требования истца были удовлетворены на 50% с ответчика в пользу Оспановой Х.С. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оспановым Ж.Г. было оплачено 5400 руб. за отчет оценщика. Поскольку его требования были удовлетворены на 50%, с ответчика в его пользу надлежит взыскать 5400 * 50%=2700 руб.

При подаче иска истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6945 руб. (от цены рассмотренных судом имущественных требований 374500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2016 года изменить.

Исковые требования Оспановой Х. С., Оспанова Ж. Г. к Дуварову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дуварова Р. А. в пользу Оспановой Х. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома - 155000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения предметом домашней обстановки 124500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с Дуварова Р. А. в пользу Оспанова Ж. Г. в счет возмещения ущерба 95 000 руб., расходы по оценке 2 700 руб.

Взыскать с Дуварова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6945 руб.".

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "