Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Перминова П.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к открытому акционерному обществу "Брянский хлебокомбинат "Каравай", К.В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика К.В.В., возражения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ж.А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 28,51 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между АО "Россельхозбанк" и К.В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов по договору.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, между истцом и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" заключен договор залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

14 декабря 2015 года банк направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием сроков погашения, однако данные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 363, 807 - 810, 819 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", К.В.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за проведение оценочных работ в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай": "данные изъяты" установив начальную продажную цену указанного имущества на основании проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела оценки его стоимости.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай", К.В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на имущество - "данные изъяты" установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда о взыскании с него кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество принято с нарушением подведомственности спора, поскольку данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, суд определилединственный способ реализации имущества, как публичные торги, хотя в условиях договора содержатся и иные варианты реализации предмета залога. Полагал, что при удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и одновременного обращения взыскания на заложенное имущество, будет взыскана двойная сумма задолженности. Судом не обоснованно принято во внимание экспертное заключение, определившее стоимость заложенного оборудования. Также полагает решение суда подлежащим отмене по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции К.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца "Российский Сельскохозяйственный банк" Ж.А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.В., возражения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ж.А.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 28,51 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора и Приложения N к договору об открытии кредитной линии установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка Ссудной задолженности.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Истец, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и физическим лицом К.В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ( N).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" направило в адрес заемщика и поручителя требование о погашении просроченной задолженности (т N).

Требование оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ОАО "брянский хлебокомбинат "Каравай" был заключен договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена реализации предмета залога "данные изъяты"

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 322,323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора, договора поручительства, договора залога оборудования и не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа заемщик ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", равно как и поручитель К.В.В. не оспаривают.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований к отмене решения в данной части не находит.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, К.В.В. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом по объективным причинам не мог получать судебную корреспонденцию по адресу: "адрес" КПСС, "адрес", поскольку решением суда снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по "адрес" К.В.В. по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. По иному месту жительства К.В.В. не зарегистрирован ( N).

Вместе с тем, при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и адрес фактического места жительства К.В.В. указана как "адрес" "адрес" "адрес" (т N).

При изменении места жительства поручитель сведений об изменении места проживания и направления почтовой корреспонденции банку не сообщил.

Судом по последнему известному адресу ответчика, указанному истцом в иске ( "адрес" "адрес", "адрес"), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции в отсутствии сведений о месте жительства ответчика к участию в деле на стороне ответчика К.В.В. в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению К.В.В. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право истца на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.

Оспаривая решение суда, К.В.В. ссылается на то, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственен арбитражному суду.

По мнению судебной коллегии, указанный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем).

При этом солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно условий залога оборудования от 22 января 2015 года договорная подведомственность спора об обращении взыскания на предмет залога на основании решения арбитражного суда, установлена между юридическими лицами.

ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" решение суда не обжаловано. Обращение АО "Россельхозбанк" с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции права К.В.В. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, с бесспорностью не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.

Указанный довод апелляционной жалобы, сводится по существу к переоценке выводов суда в целом и результатов экспертизы в частности. При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с заключением эксперта, К.В.В. иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом - не представил.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и одновременном обращении взыскания на заложенное имущество, будет взыскана двойная сумма задолженности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе К.В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции определилединственный способ реализации имущества, как публичные торги, хотя в условиях договора содержатся и иные варианты реализации предмета залога.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Положения ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, условия договора о залоге оборудования, предполагают право залогодержателя на выбор способа реализации предмета залога.

Доказательств того, что избранный способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов нарушает права К.В.В. как поручителя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные способы реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке допускаются при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 350, пункт 2 статьи 350.1).

Из материалов дела не следует, что К.В.В., занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и договор залога заключен в обеспечение такой деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к открытому акционерному обществу "Брянский хлебокомбинат "Каравай", К.В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменений, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: П.В. Перминов

С.В. Катасонова