Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожемяко Ю.А. - Внуковского И.П. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2016 года по иску Щукина АФ к Кожемяко ЮА о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика - Внуковского И.П., возражения представителя истца Упорова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2016 на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.ru) была опубликована статья, имеющая заголовок "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" и подзаголовок "Александр Щукин "отжал" активы у британцев, "засветил" свои теневые капиталы в английском суде и попал в разработку МВД РФ" (ссылка на размешенную статью: http://infoleaks.ru/?p=969) (далее - Статья).

В указанной Статье размещена информация, касающаяся нарушения им действующего налогового законодательства РФ, содержит обвинения в совершении им налоговых преступлений, что не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

По указанным основаниям Щукин А.Ф. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения следующие сведения:

1. "ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт" Александра Щукина. Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" - сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры подконтрольные Щукину".

2. "Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся Щукиным и его семьёй на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

3. "В связи с проводящейся проверкой, ГУЭБиПК МВД РФ направило запрос в Интерпол с просьбой помочь установить все счета Александра Щукина и его "оффшоров" на Кипре, а также получить информацию о движении по ним крупных сумм".

4. "Как полагают правоохранители, в 2011-2012 годах ОАО "Шахта Полосухинская" с целью ухода от уплаты налогов произвела выплату дивидендов компании Bryankee Holding Limited (Кипр) в размере 3,3 млрд. рублей. При этом директором Bryankee Holding Limited является гендиректор ОАО "Шахта Полосухинская", то есть сам Александр Щукин".

5. "В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России. Из них следует, что за несколько лет Щукин вывел из России в кипрские фирмы и другие офшоры сотни миллионов евро, а всего в его планах было отправить за рубеж в течение пяти лет более миллиарда евро (и это при том, что все активы Щукина оценивались Forbes в $ 0,5 млрд)".

6. "Позиция у Щукина действительно очень активная: любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "Ильдар Узбеков взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет ... Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щукиных за пределами России".

7. "Зря семья Щукиных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях Лондоне реальные доходы семьи Щукина с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки" на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол".

Просит обязать Кожемяко Ю.А. опубликовать на сайте http://infoleaks.ru в категории "Криминал" в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение сведений изложенных в статье с указанием, что они признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина АФ.

Просит обязать ответчика удалить статью, размещенную 12.02.2012 на сайте "Инфоликс" http://infoleaks.ru) под заголовком "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" (ссылка на размещенную статью. http://infoleaks.ru/?p=969), а также взыскать с Кожемяко Ю.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 16.08.2016 иск удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф. сведения, распространенные 12.02.2016 на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.ru) в статье под заголовком "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом":

1. ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт" Александра Щукина. Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры подконтрольные Щукину".

2. "Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся Щукиным и его семьей на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

3. "В связи с проводящейся проверкой, ГУЭБиПК МВД РФ направило запрос в Интерпол с просьбой помочь установить все счета Александра Щукина и его "оффшоров" на Кипре, а также получить информацию о движении по ним крупных сумм".

4. "Как полагают правоохранители, в 2011-2012 годах ОАО "Шахта Полосухинская" с целью ухода от уплаты налогов произвела выплату дивидендов компании Bryankee Holding Limited (Кипр) в размере 3,3 млрд, рублей. При этом директором Bryankee Holding Limited является гендиректор ОАО "Шахта Полосухинская", то есть сам Александр Щукин".

5. "В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России. Из них следует, что за несколько лет Щукин вывел из России в кипрские фирмы и другие офшоры сотни миллионов евро, а всего в его планах было отправить за рубеж в течение пяти лет более миллиарда евро (и это при том, что все активы Щукина оценивались Forbes в $ 0,5млрд)".

6. "Позиция у Щукина действительно очень активная: любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "Ильдар Узбеков взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учет передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет. Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щукиных за пределами России".

7. "Зря семья Щукиных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи Щукина с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки" на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ Интерпол".

Суд обязал Кожемяко Ю.А. опубликовать на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.ru) в категории "Криминал" в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст:

"В статье "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" опубликованной 12.02.2016 на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.ru) были указаны следующие сведения:

1. "ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт" Александра Щукина. Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры, подконтрольные Щукину".

2. "Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся Щукиным и его семьей на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

3. "В связи с проводящейся проверкой, ГУЭБиПК МВД РФ направило запрос в Интерпол с просьбой помочь установить все счета Александра Щукина и его "оффшоров" на Кипре, а также получить информацию о движении по ним крупных сумм".

4. "Как полагают правоохранители, в 2011-2012 годах ОАО "Шахта Полосухинская" с целью ухода от уплаты налогов произвела выплату дивидендов компании Bryankee Holding Limited (Кипр) в размере 3,3 млрд, рублей. При этом директором Bryankee Holding Limited является гендиректор ОАО "ШахтаПолосухинская", то есть сам Александр Щукин".

5. "В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России. Из них следует, что за несколько лет Щукин вывел из России в кипрские фирмы и другие офшоры сотни миллионов евро, а всего в его планах было отправить за рубеж в течение пяти лет более миллиарда евро (и это при том, что все активы Щукина оценивались Forbes в $ 0,5млрд)".

6. "Позиция у Щукина действительно очень активная: любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "Ильдар Узбеков взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет ... Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щукиных за пределами России".

7. "Зря семья ФИО1 рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях Лондоне реальные доходы семьи Щукина с её официальными задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги оперативники нашли "нестыковки" на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ Интерпол".

Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Щукина А.Ф.

С Кожемяко Ю.А. в пользу Щукина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере "данные изъяты" руб.

С Кожемяко Ю.А. в пользу эксперта взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Внуковский И.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, в связи с чем полагает необоснованным взыскании компенсации морального вреда. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие порочащий характер оспариваемых положений статьи. Представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, взыскание судебных расходов произведено без учета частичного удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Истец Щукин А.Ф., ответчик Кожемяко Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - Внуковского И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Упорова Е.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений об истце, порочащем характере этих сведений и несоответствия их действительности, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела истец в качестве доказательства, подтверждающего распространение ответчиком оспариваемых сведений, представил протокол осмотра электронного документа, составленного 18.02.2016 нотариусом г. Москвы Сидорук В.И., в котором зафиксировано, что 12.02.2016 на странице информационного ресурса сети Интернет (сайте) под названием "Инфоликс" (http://infoleaks.ru) была опубликована статья, имеющая заголовок "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" и подзаголовок "Александр Щукин "отжал активы у британцев, "засветил" свои теневые капиталы в английском суде и попал в разработку МВД РФ" (ссылка на размещенную статью http://infoleaks.ru/?p=969).

Информационный ресурс "Инфоликс" (http://infoleaks.ru), зарегистрирован 30.10.2015 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве СМИ (свидетельства ЭЛ N ФС 77-63431), учредителем которого является Кожемяко Ю.А.

Ответчик не оспаривает распространение данной статьи на сайте, и что он является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя характер распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, суд, с учетом заключения лингвистической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах и не является оценочными суждениями.

Поскольку оспариваемая информация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении налоговых преступлений, проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий МВД РФ и Интерполом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о распространении ответчиком порочащих сведений.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенной информации.

Таким образом, выводы суда об обоснованности требований истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание данные критерии и размер компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб. соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств порочащего характера опубликованных сведений также подлежат отклонению, поскольку публикация содержит информацию о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 3, относится к порочащим сведениям. Вопреки доводам ответчика для доказывания данных обстоятельств проведение экспертизы не обязательно.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведенной по делу лингвистической экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос, содержатся ли в выдержках из статьи, утверждения о фактах, судебная коллегия также находит необоснованными, так как экспертиза была назначена судом в порядке и соблюдением требований ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), эксперт имеет соответствующую квалификацию, ученую степень доктора филологических наук, оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется, так как заключение является полным, не имеющим противоречий.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, поскольку направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2016 года по иску Щукина АФ к Кожемяко ЮА о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Внуковского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева