Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2016 года по иску Лихацкого ЮО к УФСИН России по Брянской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Прищеп А.М., возражения Лихацкого Ю.О., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихацкий Ю.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на различных должностях, в последнее время занимал должность - начальника караула отдела охраны. Приказом начальника УФСИН по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс уволен со службы по N Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение). Полагает увольнение незаконным, поскольку произведено в период нахождения его на больничном листе, во время прохождения службы не скрывал, что привлекался к уголовной ответственности по N УК РФ и в отношении него дело было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ данная статья декриминализована и не может служить основанием для установления ограничения его трудовых прав.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать все необходимые документы для получения выплат страховой суммы в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая во время прохождения службы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21.10.2016 исковые требования Лихацкого Ю.О. удовлетворены частично.

Суд признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс начальника УФСИН России по Брянской области в части увольнения капитана внутренней службы Лихацкого Ю.О. начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области незаконным, восстановил Лихацкого Ю.О. в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с УФСИН России по Брянской области в пользу Лихацкого Ю.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., с УФСИН России по Брянской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права, поскольку запрет службы по пункту N Положения (прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон) носит безусловный характер, срока давности для увольнения по данному основанию не установлено. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда. Кроме того, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета произведено без учета ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой УФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях истец Лихацкий Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Прищеп А.М., возражения Лихацкого Ю.О., заключение прокурора Бойкачевой О.А. о законности принятого решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лихацкий Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на различных должностях.

Приказом начальника УФСИН по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец уволен со службы по п. N Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) (далее - Инструкция), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.

Из п. N Положения следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Материалами дела установлено, что Лихацкий Ю.О. был принят на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на службу Лихацкий Ю.О. указал, что в 1998 году привлекался к уголовной ответственности по ч. N УК РФ и в отношении него дело было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению следователя Клинцовского ГРОВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихацкого Ю.О. по N УК РФ, производством прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим).

Ст. N УК РФ в редакции от 13.06.1996 предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ уголовная ответственность за указанное деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, декриминализована.

Приказом начальника УФСИН по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Лихацкий Ю.О. уволен с должности начальника караула отдела охраны, по пункту N Положения (прекращение уголовного преследования, в связи с примирением сторон)

На момент увольнения Лихацкий Ю.О. проходил службу на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и постановлений (от 24.09.2013 N 1415-О, от 08.12.2015 N 31-П, от 21.03.2014 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П), установление для граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, особых требований и особых обязанностей отвечает положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При этом при применении п. " N Положения необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником и увольнение со службы сотрудника, привлекавшего к уголовному преследованию, при том, что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Лихацкого Ю.О. с должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по п. N Положения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ с УФСИН России по Брянской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Взыскание госпошлины произведено без учета положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что УФСИН России в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, является федеральным органом исполнительной власти, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2016 года по иску Лихацкого ЮО к УФСИН России по Брянской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева