Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-959/2017

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Суярковой В.В.,

Апокиной Е.В., Катасоновой С.В.,

Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице начальника межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Козорез Н.Л. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области к Рюмину Р.Е. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области по доверенности Михальчук А.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N1 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Рюмин Р.Е. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере ... руб. Налоговым органом на указанную сумму начислялись пени, общий размер которых составил ... руб. 09 коп. В соответствии со ст. ст. 69 НК РФ должнику направлено требование N78168 от 08.10.2015 года об уплате налога и пени в сумме ... руб. 09 коп, однако административный ответчик указанные требования не исполнил. Просил суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Рюмина Р.Е. задолженность в размере ... руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела сторон по делу.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице начальника межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Козорез Н.Л. просит решение суда отменить, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, так как первоначально инспекция обращалась к мировому судье для вынесения судебного приказа, что не лишает налоговую инспекцию права обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Рюмин Р.Е. не явился. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рюмин Р.Е. является плательщиком транспортного налога, так как в его собственности находится транспортное средство ... , г.н. N.

МИФНС России N1 по Брянской области в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налоговой задолженности в размере ... руб. 09 коп. N78168 от 08.10.2015 года сроком уплаты до 20.11.2015 года.

Судом установлено, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании задолженности в суд по требованию N78168 от 08.10.2015 года сроком уплаты до 20.11.2015 года истек 20.05.2016 года.

Налоговый орган 19.05.2016 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье участка N71 Фокинского судебного района г. Брянска в отношении должника Рюмина Р.Е.

23.05.2016 года определением исполняющего обязанности мирового судьи участка N71 Фокинского судебного района г. Брянска - мировым судьей участка N19 Фокинского судебного района г. Брянска было возвращено заявление МИФНС России N1 по Брянской области в связи с нарушением ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, которое было получено административным истцом 03.06.2016 года.

16.09.2016 административный истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Рюмина Р.Е. задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст.ст. 45, 46, 48, 69, 70 НК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", и исходил из того, что административный истец обратился в суд за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку первоначально имело место обращение к мировому судье для вынесения судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу абз.2 п.3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговый орган действительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье участка N71 Фокинского судебного района г. Брянска в отношении должника Рюмина Р.Е. в мировой судебный участок 19.05.2016 года, то есть в последний день срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, однако поданное заявление не соответствовало установленным требованиям к документам, прилагаемым к заявлению о вынесении судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 23 мая 2016 года оно было возвращено.

Поскольку по заявлению налогового органа судебный приказ мировым судьей не выносился и не отменялся, применение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 ст.48 НК РФ (после отмены судебного приказа), в данном случае невозможно.

Таким образом, срок обращения в суд для налоговой инспекции составил шесть месяцев, установленных п.2 ст.48 НК РФ, то есть не позднее 20 мая 2016 года.

Обращение к мировому судье и получение 03 июня 2016 года определения мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, могло быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд только в случае своевременной подачи иска после получения определения мирового судьи, однако такое обращение последовало 19 сентября 2016 года. В этом случае налоговая инспекция также не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает и то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований налогового органа отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице начальника межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области Козорез Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

С.В.Катасонова