Решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2017 г. по делу N 12-327/2017

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мохиревой Е.Т. на решение судьи Абинского районного суда от 17 октября 2016 года,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 " ... " от 21.06.2016г. Мохирева Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Абинского районного суда от 17 октября 2016 года постановление ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 " ... " от 21.06.2016г. оставлено без изменения, жалоба Мохиревой Е.Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мохирева Е.Т. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

В отзыве Панкратьев А.Ф. просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 13.06.2016 в 14 час. 44 мин. при движении на участке дороги ФАД "Краснодар-Новороссийск" км. 81+350 в п. Ахтырском Абинского района, водитель транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Мохирева Е.Т., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Ответственность за данное правонарушения установлено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Мохиревой Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016г., а также другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей районного обоснованно вынесено решение 17 октября 2016 года, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 " ... " от 21.06.2016г. оставлено без изменения.

Действия Мохиревой Е.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судьей районного суда правомерно отвергнуты доводы Мохиревой Е.Т. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем и нарушений правил дорожного движения не допускала, так как автомобилем управлял Панкратьев А.Ф., который включен в страховой полис ОСАГО.

Так, судьей районного суда верно указано, что включение иного лица, помимо собственника, в страховой полис не подтверждает факт управления им в конкретный момент автомобилем. Объяснение Панкратьева А.Ф. и его подпись никем не удостоверены, также не заверена копия его паспорта. Иных доказательств управления Панкратьевым А.Ф. автомобилем Мохиревой Е.Т. не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Абинского районного суда от 17 октября 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Абинского районного суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мохиревой Е.Т. - без удовлетворения.

Судья