Решение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 12-515/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Молибоженко С.В. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 г. Молибоженко " Ф.И.О. "9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Молибоженко С.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " Молибоженко С.В. получил нарочно " ... "

" ... " посредством почтовой связи Молибоженко С.В. подал в районный суд жалобу на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Однако " ... " указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с опиской в просительной части.

" ... " Молибоженко С.В. повторно обратился с жалобой на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает причины пропуска срока обжалования постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... ", уважительными, в связи с чем считает необходимым восстановить Молибоженко С.В. процессуальный срок обжалования указанного постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав " Ф.И.О. "1, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Молибоженко С.В. " ... " в 08 часов 45 минут на автодороге " ... " 35 " ... " м., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " регион, допустил съезд с дороги в поле. В результате ДТП пострадал пассажир Молибоженко Л.Г., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования действующего законодательства Молибоженко С.В. не выполнены, что повлекло за собой ДТП, в результате которого причинен Молибоженко Л.Г. вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Молибожено С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N " ... " от " ... ", схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", протоколом допроса лица привлекаемого к административной ответственности от " ... ", заключением эксперта " ... ", а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 имелось повреждение в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка, не осложненного. Имеющиеся повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учтен характер совершенного Молибожено С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Молибоженко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении Молибоженко С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как административным органом, так и судом, поскольку уведомления направлялись на неверный адрес, а именно: " ... ", а на самом деле адрес проживания: " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов административного дела, Молибоженко С.В. как при составлении административного материала указал свой адрес регистрации и фактического проживания: " ... ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", протоколом допроса Молибоженко С.В. от " ... ", постановлением о прекращении уголовного дела от " ... "

Из материалов дела следует, что Молибоженко С.В. уведомлялся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по " ... " по указанному Молибоженко С.В. адресу: " ... ", что подтверждается почтовыми квитанциями, а также телефонограммой инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по " ... " капитана полиции " Ф.И.О. "6

Суд первой инстанции уведомлял лицо, привлекаемое к административной ответственности Молибоженко С.В. по адресу: " ... ", потерпевшую Молибоженко Л.Г. по адресу: " ... ", исходя из данных административного материала.

Кроме того, как установлено материалами настоящего административного дела и подтверждено Молибоженко С.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при смене фактического место проживания им не было сообщено в административный орган о смене им фактического места проживания.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что Молибоженко С.В. и Молибоженко Л.Г. считаются надлежащим образом извещенными, так как при изменении адреса фактического проживания ими не сообщено ни в административный орган, ни в суд.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года завышенным, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Молибоженко С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и как указывалось выше, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года соответствует указанным целям.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции не могут быть приняты доводы заявителя в качестве доказательств и оснований к отмене постановления районного суда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании Молибоженко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Молибоженко С.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда