Решение Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 12-589/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАп РФ по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от " ... "

установил:

Постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит изменить назначенное наказание, исключив наказание - административное выдворение за пределы Российской Федерации, указав в обоснование, что ранее не привлекался к административной ответственности, имеет семью, на иждивении несовершеннолетние дети.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 и его защитник " Ф.И.О. "5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "6 полагал отсутствующим основания для удовлетворения жалобы, настаивал на том, что " Ф.И.О. "1 находится на территории России незаконно, что предполагает обязательный выезд за пределы России, и что судья принял законное и обоснованное решение исходя из материалов дела.

Выслушав " Ф.И.О. "1, его защитника по ордеру " Ф.И.О. "5, представителя ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "6, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " в г " ... " при осуществлении миграционного контроля выявлен гражданин Армении " Ф.И.О. "1, 1991 года рождения, который проживает в " ... " с " ... " без регистрации, сем нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, предусмотренного ФЗ " ... " от " ... " и гл. 3 Постановления Правительства РФ " ... " от " ... ", что квалифицируется как административное правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, подтверждаемое протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", объяснением " Ф.И.О. "1, уведомлением о прибытии иностранного гражданина от " ... ", гражданско-правовым договором на оказание услуг разнорабочего от " ... ", справочной информацией УФМС России по Краснодарскому краю судья районного суда принял упомянутое постановление.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от " ... " N 114-ФЗ (в редакции от " ... ") "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основе анализа и оценки представленной доказательной базы в правой взаимосвязи можно сделать обоснованный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях " Ф.И.О. "1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( " ... ", " ... ") каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от " ... " " ... "-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " " ... "-П, от " ... " " ... "-П, от " ... " " ... "-П, от " ... " " ... "-П, от " ... " " ... "-П и др.).

Как установлено, " Ф.И.О. "1 в период с 2011 по 2016 года неоднократно въезжал на территорию России в различных целях, что предполагает его осведомленность о правилах въезда и выезда за пределы Российской Федерации, а также о возможных правовых последствиях в случаях нарушения требований действующего законодательства.

В силу этого, представляется обоснованным вывод о том, что " Ф.И.О. "1 умышленно игнорировал правовые акты, регламентирующие порядок выезда из страны пребывания при наступлении обстоятельств, исключающих дальнейшее пребывание на законных основаниях. И при таких обстоятельствах, факт привлечения к административной ответственности впервые, как утверждает заявитель, не может влиять на характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения.

При этом ссылка на такие обстоятельства, как нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, не учтенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, является не убедительной и не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.

И в этой связи, они не могут и не должны повлиять на принятие иного решения, нежели принято судьей районного суда.

Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на основания для назначения наказания без назначения обязательного административного выдворения, в суде первой инстанции не заявлялось, подтверждающие документы не представлялись, о наличии семьи и постоянном характере семейных отношений не указывалось.

Кроме того, " Ф.И.О. "1 как следует из материалов дела и его объяснений, в официальном браке не состоит, нигде не работает, что опровергает его утверждение о том, что на его иждивении находятся дети, и что он является кормильцем семьи. О наличии семьи как таковой, объективно ничего не следует, кроме наличия двух детей, 2014 и 2016 года рождения, в отношении которых " Ф.И.О. "1 принял отцовство в день вынесения в отношении его обжалуемого постановления - " ... ", что не исключает, желание, таким образом, уйти от ответственности и остаться на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цель въезда и место его пребывания на территории РФ в разное время не согласуется с информацией, указанной в справке председателя квартального комитета по месту жительства " Ф.И.О. "7 (матери детей, в отношении которых признано отцовство " Ф.И.О. "9) о проживании его с 2015 года в " ... " вместе с " Ф.И.О. "7

Изложенное в совокупности свидетельствует о неустойчивой семейной связи " Ф.И.О. "1 и отсутствии намерений относительно создания семьи и возложения на себя сопутствующих этому обязательств, а также указывает на отсутствие социальных привязанностей на территории России.

С позиции закона и точки зрения Конституционного Суда РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Регулирование указанных отношений федеральным законодательством без умаления прав человека и их неправомерном ограничении предполагается при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом, по мнению судьи краевого суда, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья, дети, и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни виде не назначения обязательного административного выдворения при совершении соответствующего административного правонарушения, т.е. целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличие семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

При указанных обстоятельствах, довод в жалобе, что " Ф.И.О. "1 заслуживает назначения наказания без учета обязательного выдворения за пределы РФ с учетом его семейного положения, не является обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку, судья вышестоящей инстанции не усмотрел наличие тех семейных ценностей, которые подлежат сохранению и защите.

Учитывая изложенное, судья краевого суда находит обоснованные основания усомниться в наличии устойчивой семьи и иных социальных привязанностей у " Ф.И.О. "1 на территории России, свидетельствовавших бы о нарушении права на семейную жизнь, заслуживающих внимания для неприменения обязательного административного выдворения при назначении наказания.

По делу об административном правонарушении установлены все значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с положениями ст. 26.11 КоАп РФ, наказание назначено с учетом имеющихся в деле материалов, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, соответствует закону, санкции статьи, предусматривающей безальтернативное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории РФ.

При назначении административного наказания, в том числе дополнительного в виде обязательного административного выдворения за пределы РФ, соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ и установлен справедливый баланс между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1- без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.