Решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2017 г. по делу N 12-606/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " Ф.И.О. "2 в интересах " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, снизив срок административного ареста до 1 суток.

В обоснование доводов указал, что " Ф.И.О. "4 назначено чрезмерно суровое наказание. При определении срока административного ареста судья первой инстанции не учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на иждивении " Ф.И.О. "4 находится двое малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " в 03 часа 10 минут в " ... " на территории СТК " " ... "" рядом с центральным входом в паб " " ... "" " Ф.И.О. "4 осуществил выстрел в воздух холостым патроном, после чего стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина " Ф.И.О. "4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от " ... " " ... ", объяснениями " Ф.И.О. "4 и очевидцев административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий " Ф.И.О. "4 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на иждивении " Ф.И.О. "4 находятся малолетние дети. Документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены ни судье районного суда, ни судье вышестоящей инстанции. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы защитника являются необоснованными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

В силу изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника " Ф.И.О. "2 в интересах " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.