Решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 12-610/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " ООО " " ... "" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно истолкованы положения действующего законодательства, к материалам дела приобщены процессуальные документы, составленные должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, судьей первой инстанции на учтено то обстоятельство, что Общество установленный законом срок уведомило административный органа о невозможности исполнения определения, однако, последним не был установлен новый срок исполнения определения об истребовании соответствующих документов.

В судебном заседании представитель ООО " " ... "" на основании ордера " Ф.И.О. "3 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В письменных возражениях представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "4 просит постановление судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности " Ф.И.О. "4 поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей ООО " " ... "" и Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 1 500 рублей; на должностных лиц -2000 рублей до 3 000 рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50000 рублей до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении либо невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела, " ... " на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от " ... " " ... " "О проведении рейдового мероприятия", с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, сотрудниками Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие по маршруту: акватория и водоохранная зона Керченского пролива, в районе производства работ по созданию инфраструктуры для строительства транспортного перехода через Керченский пролив, я/с 454, 455, 451 и РПР "Таманский" морского порта Кавказ, территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона Российской Федерации.

По результатам проведенного рейдового мероприятия, по факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ, " ... " в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования " ... "/ПР/2016.

Определением от " ... " у ООО " " ... "" были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения о документах, на основании которых у ООО " " ... "" возникло на " ... " право пользования плавкраном " " ... "" (рег. " ... "-ТК/433, флаг-Россия, порт приписки Темрюк); РТК ООО " " ... "" погрузочно-разгрузочных работ насыпных грузов (с судна на судно) в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат районе координат 44,8874 СШ 36,8118 ВД); выписки за " ... ", " ... ", " ... " из судового журнала плавкраном " " ... "" (peг. " ... "-ТК/433, флаг Россия, порт приписки Темрюк); имеющиеся у ООО " " ... "" сведения (документы) о грузоотправителе и грузополучателе сыпучего груза, лице, организовавшем перевалку грузов насыпных грузов с использованием судов т/х " " ... "" (ИМО 9440394, флаг Панама, дедвейт 74 844 т), т/х " " ... "" (ИМО 7615232, флаг Танзания, дедвейт 5 100 т), плавкрана " " ... "" (per. " ... "-ТК/433, флаг Россия, порт приписки Темрюк) " ... " в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 44,8874 СШ 36,8118 ВД); заключение экспертной комиссии государственной экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность ООО " " ... "" в прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации (перевалка зерновых грузов с судна на судно в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 44,8874 СШ 36,8118 ВД с использованием плавкрана " " ... "" (peг. " ... "-ТК/433, флаг Россия, порт приписки Темрюк)).,

В определении об истребовании документов, полученном Обществом " ... ", указано о необходимости при невозможности предоставления указанных сведений, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, с указанием причин непредоставления.

В установленный законом трехдневный срок с момента получения определения должностного лица о предоставлении запрашиваемых документов, Общество уведомило о невозможности в обозначенный срок предоставить весь объем необходимых документов без указания причин и сроков, в течение которого возможно исполнение определения должностного лица.

В последующем, между Обществом и административным органом имело место переписка относительно запрашиваемых документов длительное время, и материалы дела указывают на неисполнение определения полномочного органа надлежащим образом и до настоящего времени.

В силу указанных обстоятельств, административный орган за неисполнение определения от " ... " возбудил производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... " ( " ... "), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от " ... ", ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... " ( " ... "), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от " ... ", ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Судебными инстанциями установлено, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении " ... "/ПР/2016, не исполнено, в связи с чем, сделан вывод о наличии достаточных оснований для привлечения ООО "Краншип" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при наличии определения должностного лица административного органа от " ... " о предоставлении Обществом определенного перечня документов, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, в рамках проводимого административного расследования, подлежащего исполнению вне зависимости от привлечения к административной ответственности виновных в его неисполнении в установленный законом срок лиц, должностное лицо выносит повторно " ... " аналогичное определение, которым запросил у Общества тот же перечень документов, что и в определении от " ... ".

И как следствие неисполнения указанного определения - возбуждение настоящего дела об административном правонарушении и привлечение Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, что является безосновательным, основанным на неверном установлении важных и значимых обстоятельств, и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как установлено частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Приведенное положение закона свидетельствует прежде всего о том, что определение должностного лица административного органа от " ... ", которое находится в основе возникновения административного правонарушения до настоящего момента, и которое не исполнено, имеет юридическую силу и подлежит исполнению Обществом вне зависимости от того, что Общество привлечено к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за непредоставление в административный орган соответствующих документов в срок.

При этом не имелось ни правовых, ни фактических оснований для вынесения должностным лицом административного органа неоднократно последующих процессуальных решений в форме определения об истребовании того же перечня документов и в том же объеме, которые уже были истребованы ранее вынесенным определением от " ... ", не утратившим свою юридическую значимость. Следовательно, являются необоснованными, и не соответствующими закону, последующие инициирования дел об административном правонарушении, в частности, по настоящему делу, за неисполнение определения должностного лица административного органа от " ... ".

Как следует из представленных материалов, в настоящем случае ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности за те же действия (бездействие), а именно: за невыполнение тех же требований, что и в определении от " ... ", которым у ООО " " ... "" были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении " ... "/ПР/2016, и за неисполнение которых Общество уже привлечено к административной ответственности по настоящей статье кодекса об административных правонарушениях.

В целях гарантии привлечения лица за одно и то же правонарушение, только один раз, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ регламентировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Приведенные нормы закрепляют принцип однократности наказания и исключают возможность вынесения по одному и тому же делу двух и более постановлений либо окончательных решений о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, поскольку имеет место нарушение требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, судья вышестоящей инстанции полагает правильным состоявшиеся по делу постановление и решение отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс