Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-631/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление от " ... " оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи отменить. Указывает, что принятый судебный акт является необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Также податель жалобы указывает на ненадлежащее её, как лица, привлекаемого к административной ответственности извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, что является грубым нарушением процессуальных норм.

" Ф.И.О. "2, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в 9 часов 17 минут при движении на участке дороги: " ... " водитель транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", собственником которого является " Ф.И.О. "2, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигался со скоростью 114 км/час, при ограничении 90 км/час.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вина " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением " ... " от " ... " и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения " Ф.И.О. "2 к административной ответственности не нарушены.

Право " Ф.И.О. "2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано указанным лицом по своему усмотрению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не может являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку - в интересах подателя жалобы - исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Довод жалобы о неизвещении " Ф.И.О. "2 о дате и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, содержащими доказательства надлежащего её уведомления (л.д. 19), при этом, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу проживания подателя жалобы, был возвращен почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс