Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-650/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 на решение судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Краснодарского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от " ... " " ... " ЗАО " " ... "" (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " постановление от " ... " " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств, просит постановление от " ... " оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " по доверенностям " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

В письменных возражениях представитель ЗАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, в полном объеме, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей административного органа и ЗАО " " ... "", проверив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ, в частности выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 чт. 26.4 КоАп РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства подлежат исследованию при осуществлении следующих процессуальных действий при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса, в случае обжалования в районный суд постановления по делу, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление - при рассмотрении дела в районном суде (ч. 1 ст. 30.1) и т.д.

В силу ч. 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в соответствии со статьей 42 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", а также п. 1 ст. 6 Федерального Закона от " ... " " ... " - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий и т.д.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом административных правоотношений, регулируемых статьей 8.6 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и природопользованию.

Объективная сторона состоит в том, что виновный уничтожает плодородный слой почвы, запускает его, в результате чего он теряет свои плодоносные свойства; портит землю, нарушая правила обращения с пестицидами и агрохимикатами либо иными опасными для окружающей среды и здоровья людей отходами производства и потребления.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от " ... " при осмотре земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами " ... " и " ... ", обшей площадью 413,57 га, расположенных в границах ЗАО " " ... "", " ... ", Краснодарского края, были выделены два однородных земельных участка: участок " ... " (кадастровый " ... ") обшей площадью 9,92 га после раскорчевки сада; участок " ... " (кадастровый " ... ") общей площадью 12,01 га молодой сад.

" ... " на пробных площадках участка " ... " и участка " ... " были отобраны образцы почвы для проведения химико-токсикологического анализа и переданы в ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

" ... " по поступившим протоколам испытаний из ФГБ "Краснодарская МВЛ" " ... "е-70е от " ... " установлено, что в почвенных образцах, отобранных в рамках плановой выездной проверки содержание подвижных форм меди превышает допустимые уровни, указанные в ГН 2. " ... "-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических в почве", что является уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порча земель, в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО " " ... "" к административной ответственности и вынесения вышеупомянутого постановления от " ... ".

Описание обстоятельств, характеризующихся как событие административного правонарушения, должно быть изложено в процессуальных документах, таким образом, и в том объеме, чтоб позволяло в достаточной степени, признать установленным наличие административного правонарушения, исключая неоднозначного толкования смысла и содержания документа, основанного на совокупности установленных и исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в их объективности и получении их в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением от " ... " " ... " " ... " Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " к проведению плановой проверки в отношении ЗАО " " ... "" были привлечены в качестве экспертов " Ф.И.О. "6 - главный почвовед отдела БМХТИ Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории, " Ф.И.О. "7 - главный агрохимик отдела БМХТИ ФГБУ "Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории", однако результаты исследования по экспертизе " ... "е-70е не подписаны ни одним из привлеченных экспертов, в связи с чем, судьей районного суда данное исследование обоснованно не принято в качестве доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителей административного органа в настоящем судебном заседании, по делу об административном правонарушении экспертиза относительно наличия на земельном участке превышения тяжелых металлов, не проводилась с позиции ст. 26.4 КоАП РФ, вопросы, подлежащие экспертному исследованию, не определялись, эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Пробы отбора почвы, по которым было проведена экспертиза в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" были утилизированы по истечении месяца с момента проведения экспертного исследования. Указанное обстоятельство лишило судью первой инстанции возможности назначить судебную экспертизу по образцам почвы, изъятой с земель ЗАО " " ... "" в ходе плановой выездной проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по ветеринарному, и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " в целях устранения неполноты представленной доказательной базы в соответствии с положениями ст.ст. 30.4 и п.8 ст. 30.6 КоАП РФ, и, руководствуясь основополагающими принципами законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган не установили не указал в постановлении " ... " от " ... ", в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, равно как не представлено объективных доказательств уничтожения или порчи. При этом, в материалах имеется лишь констатация факта превышения в почве предельно допустимой концентрации меди при отсутствии выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие хозяйственной деятельности ЗАО "Лорис".

Не установлено объективно, какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, непосредственно нарушены Обществом, какие именно действия (бездействие) юридического лица имели место и находятся ли эти действия (бездействие) в прямой причинно-следственной связи с превышением допустимого уровня подвижных форм меди в земле.

Между тем, важными и значимыми обстоятельствами для привлечения юридического лица по исследуемой статье кодекса об административных правонарушениях являются несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, и причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями.

Следствием уничтожения плодородного слоя почвы является снижение природно-хозяйственной значимости земель

Порча земли выражается в действиях (бездействии), приводящих к утрате природных свойств плодородного слоя или их ухудшению.

Вместе с тем, административный орган не установилприведенные обстоятельства на основе надлежаще полученных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, и более того, возможность проверки выводов административного органа в судебном порядке утрачена ввиду уничтожения вещественных доказательств, на основе исследования которых административным органом сделаны соответствующие выводы о наличии события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом назначалась судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертиз" Автономная некоммерческая организация "Центр экологических экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертизы " ... " от " ... ", в образцах почвы, отобранных экспертом на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащих ЗАО "Лорис" с географическими координатами отбора точечных проб, указанных в схемах ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", отсутствует превышение ПДК подвижной формы меди.

Экспертом установлено, что отсутствует истощение и деградация почвы ЗАО " " ... "", хозяйство проводило штатные агрохимические мероприятия, включающие мероприятия по защите растений, как структурный элемент ведения сельскохозяйственного производства. Медьсодержащие препараты применялись профессионально, с учетом концентрации, расхода, площади и фазы развития культуры. Дозировка не превышались, используемые агрохимические мероприятия в ЗАО " " ... "" не могут явиться причиной превышение ПДК по меди. Высокое содержание различных форм меди в почве, обладающих способностью перехода подвижной в малоподвижную и на оборот, является результатом интенсивного применения разрешенных медьсодержащих препаратов в 50-80 годах прошлого столетия, зафиксированное в плановых агрохимических обследованиях за 2007, 2016 годы. Повсеместное использование медьсодержащих препаратов является основной системой защиты против болезней сельскохозяйственных культур на всей Кубани в части, и в органическом земледелии в целом. Именно интенсивное применение медьсодержащих препаратов прошлых лет влечет за собой накопление меди в почве. В период с 1995-2016 г.г. ЗАО " " ... "" выданы сертификаты соответствия, декларации соответствия качества плодов, фактическое содержание меди в плодах не превышает ПДК 5,0 мг/кг, максимальное фактическое содержание 2,4 мг/кг, урожайность плодово-семечковых культур ЗАО " " ... "" в период 2006-2015 г.г. увеличилась.

Оценивая это доказательство с позиции допустимости, судья вышестоящей инстанции полагает его неприемлемым для принятия в качестве доказательства объективно свидетельствующего об отсутствии подвижных форм меди в почве, вне зависимости от качества содержащейся в ней информации, поскольку, заключение экспертами сделано на основе проб земли за период, следующий за тем, когда проверка проводилась административным органом, и когда возможность изменения состояния почвы земельного участка, в частности, присутствия в ней подвижных форм меди в сторону уменьшения ввиду интенсивного воздействия и в результате применения соответствующих для этого агрохимических препаратов теоретически не исключалась. Вывод о возможном применении таких препаратов следует из материалов дела. Были ли они применены фактически, и какое воздействие эти препараты могли оказать на состояние почвы остались за пределами надлежащего экспертного исследования.

Вместе с тем, по мнению судьи вышестоящей инстанции, вывод экспертизы от " ... " о том, что период полуудаления из почв (выщелачивание) антропогенно привнесенной меди составляет длительный промежуток времени, заслуживает внимания и дает основание подвергнуть обоснованному сомнению выводы специалистов по результатам исследования проб почвы земельного участка относительно присутствия подвижной формы меди в почве ЗАО " " ... "" на момент отбора проб почвы административным органом, поскольку период между первым и следующим отбором проб почвы для проведения судебной экспертизы явно незначительный, недостаточный для изменения состава почвы.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательная база, представленная административным органом, не свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку в полном объеме не установлены юридически значимые обстоятельства, имеет обоснованные неустранимые сомнения.

В силу изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ЗАО " " ... "" состава административного правонарушения представляется правильным, согласующимся с материалами дела и действующим законодательством об административных правонарушениях.

Вина ЗАО " " ... "" в уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащих ЗАО " " ... "" не доказана совокупностью надлежащих доказательств.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что по результатам исследования по экспертизе " ... "е-70е от " ... ", выполненный лабораторией ФГБУ "Краснодарская МВЛ", выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) химических веществ в почве - меди, на которое ссылается административный орган, не может быть принят, поскольку указанный результат не является достоверным доказательством.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс