Решение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 12-661/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марценко Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского района " ... " (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Марценко " Ф.И.О. "6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Марценко Е.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный су г. Краснодара.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марценко Е.А. просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Марценко Е.А., защитника по устному ходатайству " Ф.И.О. "3 судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " в 13 часов 44 минуты по " ... " Марценко Е.А. допустила размещение информационной стойки на тротуаре, чем нарушила правила благоустройства г. Краснодара.

В соответствии с п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Вина Марценко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", фотоматериалом, а также иными письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявитель жалобы ссылается на то что, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Марценко Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (л.д. 13-14) Марценко Е.А. уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на " ... " в 15 часов 00 минут по адресу: " ... ", кабинет 122, о чем свидетельствует подпись Марценко Е.А.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях Марцено Е.А. состава и события совершенного административного правонарушения.

Однако, суд вышестоящей инстанции, не может согласиться с выводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. N 52 п. 6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 19.2 указанных правил, запрещается размешать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования муниципального образования город Краснодар, а также на конструктивных элементах входных групп выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

Указанные нарушения были оформлены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Таким образом, факт совершения Марценко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", установлен и подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г., вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Марценко Е.А. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: