Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-666/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " от " ... " " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " постановление о назначении административного наказания " ... "-ИГ-1 от " ... ", вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " по делу об административном правонарушении в отношении М.А. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "3 просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... ", извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

" Ф.И.О. "2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, просил решение судьи оставить без изменения.

Выслушав " Ф.И.О. "2, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия решения судьи от " ... " направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " почтой " ... ", получена - " ... ". Поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в 08 часов 00 минут " Ф.И.О. "2 самовольно снял плодородный слой почвы и переместил его, используя трактор " ... " в квартале 191 А выделе 28, 32 Архипо-Осиповского участкового лесничества за " ... " Краснодарского края, чем нанес ущерб ГУ КК "Комитет по лесу" в размере " ... " рублей.

При вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении судья городского суда указал, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что должным образом не установлено событие административного правонарушения, за которое лицо привлечено к ответственности. В связи с изложенным, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... ", в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановленорешение (постановление).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в постановлении о назначении административного наказания от " ... " " ... "-ИГ-1 была допущена опечатка в дате совершения административного правонарушения в связи с чем, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок " ... "-ИГ-2 внесены изменения в постановление о назначении административного наказания от " ... " " ... "-ИГ-1.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе, иностранными юридическими и физическими лицами установлены Приказом Минприроды РФ " ... ", Роскомзема 525/67 от " ... " "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В силу пункта 6 указанных Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем случае имеет место допущенное судьей городского суда неверное толкование норм права и ненадлежащая оценка обстоятельств дела, что в совокупности привело к ошибочным выводам, не согласующимся с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях.

В силу изложенного судья районного суда при таких обстоятельствах должен был установить фактические обстоятельства и дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что судья городского суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, оснований для направления дела на новое рассмотрение в административный орган не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи нижестоящей инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "3 - удовлетворить.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс