Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-1289/2017

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкарёвой Е.А.,

с участием:

- прокурора Дегтярева М.А.,

- осужденного Мазурова А.А.

- его защитника - адвоката Симонова К.П.,

- потерпевшего Б.С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мазурова А.А. - адвоката Симонова К.П. и потерпевшего Б.С.Н. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года, которым:

Мазуров А.А., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес обезличен", не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия наказания Мазурову А.А. постановленоисчислять с момента его прибытия в колонию - поселение, засчитав в этот срок время следования к месту отбытия наказания.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мазурова А.А. и его защитника - адвоката Симонова К.П., просивших об отмене приговора, выступление потерпевшего Б.С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего приговор изменить и назначить Мазурову А.А. более строгое наказание, мнение прокурора Дегтярева М.А. об изменении приговора,

установил:

Мазуров А.А. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем и находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1), повлекшем по неосторожности смерть Б.Н.И.

Преступление совершено 12 ноября 2016 года в "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазуров А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Б.С.Н. просит приговор изменить и назначить Мазурову А.А. более строгое наказание, поскольку Мазуров А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие находясь в состоянии опьянения, не признал свою вину в содеянном, после возбуждения уголовного дела пытался уйти от уголовной ответственности, выдумав новую версию о том, что сбитый им пешеход перед машиной начал резко переходить дорогу. Впоследствии Мазуров А.А. не принял никаких мер к заглаживанию вреда, не возместил расходы на погребение, не загладил моральный вред. Считает, что суд неверно признал виновным погибшего Б.Н.И. в нарушении им правил дорожного движения и необоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание Мазурову А.А. Автор жалобы считает, что суд проявил к Мазурову А.А. непонятную лояльность, назначил ему минимальное наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденного и его перевоспитанию.

- защитник осужденного Мазурова А.А. - адвокат Симонов К.П. считает, что суд, признавая Мазурова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, в приговоре должен был указать конкретные причины, по которым избранная водителем Мазуровым А.А. скорость движения управляемого им автомобиля в сложившейся дорожной обстановке была небезопасной, должен был перечислить, факторы, которые Мазуров А.А. не учёл при определении скорости движения своего автомобиля и привести доказательства несоответствия избранной Мазуровым скорости движения, этим факторам, причин, по которым избранная Мазуровым А.А., скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения. В связи с этим автор жалобы считает, что вывод суда о превышении Мазуровым А.А. безопасной скорости движения и нарушении требований пункта 10.1 правил дорожного движения носит предположительный характер, а на предположениях, в силу требований ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор основан быть не может. Вывод суда о виновности Мазурова А.А. основан на сомнительных и противоречивых доказательствах. Кроме этого суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления места наезда автомобиля Мазурова А.А. на пешехода Б.Н.И., и наличия у Мазурова А.А., в сложившейся дорожной обстановке возможности предотвратить наезд на пешехода Б.Н.И ... Поэтому просит приговор отменить и вынести в отношении Мазурова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Тбилисского района Таратушкин А.Б. опровергает изложенные в них доводы, считает, что Мазурову А.А. назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б.С.Н. и защитника - адвоката Симонова К.П. - без удовлетворения.

При изучении доводов жалоб и возражений, проверке материалов уголовного дела оснований для изменения либо отмены приговора суда, по доводам указанным в жалобах, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку установил, что 12 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут Мазуров А.А. в нарушении требований п.п.2.7, 10.1 правил дорожного движения управляя легковым в состоянии опьянения превысил безопасную скорость движения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства и совершил наезд на шедшего по краю дороги в попутном с ним направлении пешехода Б.Н.И., которого он мог и должен был обнаружить. В результате чего пешеходу Б.Н.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть Б.Н.И. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями самого Мазурова А.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Б.В.А. - вдовы погибшего Б.Н.И. о том, что в тот день они с супругом пешком возвращались со дня рождения дочери, шли, держась под руки, по правой стороне обочины - муж шел на расстоянии 1 метра от края проезжей части. Услышали гул, мужа подбросило над землей вверх. Побежав, она увидела, что муж лежит сбоку от дороги. На другой стороне дороги она увидела, как кто-то ходит и выражается нецензурной бранью.

- показаниями потерпевшего Б.С.Н. - сына погибшего Б.Н.И. о том, что прибыв на место происшествия он увидел лежащего на земле отца, а рядом с ним плачущую мать. На противоположной стороне дороги на боку лежал автомобиль ВАЗ 2109, который сбил газовый столб. Возле машины стоял Мазуров А.А. и плакал. Также Мазуров А.А. ходил с сотрудниками полиции, указывал на место наезда;

- показаниями свидетеля Ч.А.В. о том, что 12.11.2016 года он был старшим в составе следственно-оперативной группы, которой было установлено лицо, совершившее наезд на пешехода, им оказался Мазуров А.А., составлены протоколы следственных действий, произведены замеры, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения. Схема места ДТП полностью соответствует фактической обстановке на месте. Место ДТП было установлено со слов Мазурова А.А., и его пояснения подтверждались фактической обстановкой на месте и следами ДТП, все происходило в присутствии понятых. Мазуров А.А. пояснял, что в тот день находился в состоянии опьянения, ехал по "адрес обезличен" по своей полосе движения в западном направлении, на автомобиле был включен ближний свет фар, ехал со скоростью 70-80 км/час. Увидев впереди идущих в попутном с ним направлении двух пешеходов, он подал лишь звуковой сигнал, но мер к торможению не принимал, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.В., Л.А.С. и Б.А.В., в присутствии которых Мазуров А.А. также пояснял обстоятельства ДТП, а также схеме ДТП.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что место наезда на пешехода определялось с участием Мазуровым А.А.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 15.12.2016 года на теле Б.Н.И. обнаружены повреждения, которые имеют прижизненный характер, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются характерными для автомобильной травмы. Исходя из динамики развития трупных явлений, данные телесные повреждения могли быть причинены при ударе частями движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) при его столкновении с левой боковой поверхностью тела потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, с последующим падением тела на твердую поверхность дорожного полотна.

Также вина Мазурова А.А. подтверждается и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2016 года и схемой места ДТП к нему с фототаблицей; актом (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2016 года, согласно которому у Мазурова А.А. установлено состояние опьянения.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Довод защиты о предположительном характере нарушений Мазуровым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ основан на субъективном мнении, которое противоречит вышеприведённым доказательствам обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший перед движущимся автомобилем стал переходить дорогу влево проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей, документировавших дорожно-транспортное происшествие следует, что место наезда определялось исходя из пояснений Мазурова А.А., который принимал участие в осмотре. Именно с его слов определялось место наезда на пешехода. Пояснения Мазурова А.А. подтверждались и следами от правых колес его автомобиля которые, как видно по фотографиям, находятся на незначительном расстоянии от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Свидетели также показали суду, что до места столкновения никаких следов от колес автомобиля, в том числе тормозного пути, не имелось. После места столкновения следы юза от автомобиля стали уходить влево по ходу его движения, пересекая всю проезжую часть в противоположном направлении. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Б.В.А., вдова погибшего Б.Н.И.

С доводом автора жалобы о том, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия нельзя согласиться, поскольку все показания свидетелей обвинения логичны и последовательны, в своей совокупности они подтверждают друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, они в полной мере соответствуют письменным материалам дела, поэтому сомневаться в показаниях свидетелей оснований не имеется.

Является несостоятельным довод стороны защиты о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления места наезда автомобиля на пешехода и наличия у водителя Мазурова А.А. в сложившейся дорожной обстановке возможности предотвратить наезд на пешехода Б.Н.И ... Как видно из материалов уголовного дела, наезд на пешехода произошел в тёмное время суток при отсутствии освещения, наличия на лобовом стекле автомобиля тонировочной пленки, что в условиях темного времени суток затрудняло видимость. Указанные дорожные условия требовали соблюдения водителем Мазуровым А.А. скоростного режима, позволяющего своевременно обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства. Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, свидетельствует о том, что Мазуров А.А. двигался со скоростью, не позволяющей вовремя обнаружить препятствие и принять меры к экстренной остановке автомобиля. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют специальных экспертных исследований.

Установленным судом фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка, действия Мазурова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мазуровым А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Необоснованным является утверждение потерпевшего Б.С.Н. о том, что Мазуров А.А. не принял никаких мер к заглаживанию вреда, не возместил расходы на погребение, не загладил моральный вред. Как видно из протокола судебного заседания Мазуровым А.А. и его защитником предпринимались попытки загладить вред и возместить ущерб, причиненный преступлением, что не отрицает и сам потерпевший, однако потерпевший отказался от предложений Мазурова А.А. (л.д. 246).

С доводами потерпевшего о неправомерности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, нарушение пешеходом Б.Н.И. правил дорожного движения согласиться нельзя.

Как правильно установлено судом, наезд на пешехода Б.Н.И. был совершен Мазуровым А.А. на краю проезжей части, что свидетельствует о нарушении пешеходом Б.Н.И. требований п.4.1 правил дорожного движения. Поскольку данное нарушение состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим подсудимому наказание.

Вместе с тем, судом учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, что противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказание, которое является справедливым, оснований для его усиления, как это указывается в жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года в отношении Мазурова А.А. изменить: исключить ссылку суда при назначении наказания на позицию потерпевшего о назначении осужденному наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья