Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-762/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Кацко В.Н.

законного представителя

подсудимого М. К.

законного представителя

потерпевшего К.

представителя К. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении

М., " ... "

в связи со смертью обвиняемого по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах умершего М. считает постановление суда необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда о месте столкновения транспортных средств и о виновности М. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно учтены показания свидетеля Н., управлявшего автомобилем " ... "" о том, что именно М., управлявший мотоциклом, является виновником ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения. Кроме того, свидетель К. не смогла воспроизвести подробного механизма столкновения, а свидетели Н., Н., Р. не были очевидцами ДТП. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств относительно места столкновения транспортных средств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, суд не учел обстоятельства смыва сотрудниками пожарной службы всех жидкостей после ДТП, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вина М. подтверждается и показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Н., Б., П., М., Б., эксперта К., а также вещественными и письменными доказательствами, в том числе и выводами экспертов, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании в полном объеме. Полагает, что версия стороны защиты не имеет никакого обоснования и остается лишь способом уклонения от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К. - К. также просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. без удовлетворения, поскольку исследовав все представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, а также допрошены свидетели. Полученные показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в судебном заседании был допрошен эксперт К., который подтвердил, что в момент ДТП М. оказался на полосе встречного движения.

Участвующие в судебном заседании законный представитель М. - К. и адвокат Кацко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили обжалуемое постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что обжалуемый судебный акт является незаконным. Более того, в настоящее время им стало известно о родстве судьи, рассмотревшего данное уголовное дело и следователя, проводившего предварительное следствие, что является существенным нарушением закона.

Представитель малолетнего потерпевшего К. - К. и ее представитель К. просили оставить обжалуемое постановление суд без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности. Все утверждения стороны защиты о родственных связях следователя и судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции абсолютно голословны и ничем объективно не подтверждены. Таким образом, адвокат специально затягивает принятие решения по делу уже очень длительный период времени. При этом родственники М. ни разу не извинились и не предприняли никаких попыток загладить причиненный моральный вред, а также компенсировать расходы на лечение ребенка, получившего тяжелейшие травмы при ДТП.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. также просила оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности. Все доводы адвоката, указанные в апелляционный жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Более того, новые доводы стороны защиты о родстве следователя и судьи со слов адвоката Кацко В.Н., являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, согласно показаниям законного представителя потерпевшего К., 02.10.2016г. в ночное время суток она вместе с сыном и Н. выехали из " ... " в " ... ". Двигались они по автодороге " " ... " - " ... "", которая представляла собой прямой участок дороги, разделенный на две полосы для движения. В тот момент движение по дороге было слабо оживленным, на их автомобиле были включены осветительные приборы. В автомобиле она занимала заднее пассажирское сидение слева, рядом находился ее ребенок. Приближаясь к закруглению дороги, она на секунду отвлеклась, чтобы уложить ребенка на руки, однако, когда подняла глаза, увидела огромную фару на их полосе движения и в этот же момент произошел сильный удар. ДТП произошло на их полосе движения.

Согласно показаниям свидетеля Н., подъезжая к левому затяжному повороту, который не освещается, где разрешенный скоростной режим 90 км/ч, за населенным пунктом и двигаясь со скоростью 100 км/ч по своей полосе движения, он начал входить в поворот и увидел транспортное средство за 5-7 метров до столкновения. Прибегнуть к торможению он не смог, так как все произошло внезапно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., Р., М., П., Г., А. очевидцами ДТП не являлись, на что обращает внимание в жалобе защитник, однако предпринимали меры к тому, чтобы оказать помощь пострадавшим, в связи с чем пояснили суду, каким образом на проезжей части были расположены участники ДТП.

Кроме того, вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно: рапортом следователя от 02.10.2015г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015г. и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.10.2015г., согласно которым была осмотрена проезжая часть дороги и прилегающая к дороге территория, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, а также зафиксированы транспортные средства; заключением эксперта " ... "г.от 08.12.2015г. в отношении Н., согласно выводам которого ему был причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта " ... " от 08.12.2015г. в отношении несовершеннолетнего К., согласно выводам которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; заключением эксперта " ... "г. от 08.12.2015г. в отношении К., согласно выводам которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта " ... " от 08.12.2015г., согласно которому причиной смерти М. явилась открытая тупая черпно-мозговая травма; заключением эксперта " ... " от 15.03.2016г., согласно которому в крови от трупа М. был обнаружен этанол в количестве 0,25 +0,02 промиле; актом " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Н., согласно которому состояние опьянения не обнаружено; заключением эксперта " ... "э от 17.11.2015г., согласно которому место столкновения автомобиля "ВАЗ 211440-26" регистрационный знак к654ас123 и мотоцикла "SUZURI GSX-1300R" регистрационный знак 2523ам77 вероятно находится на полосе движения автомобиля "ВАЗ 211440-26" (на полосе движения в направлении " ... "), а также другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что М. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением мотоцикла, вследствие чего пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, напротив электроопоры ЛЭП " ... ", установленной вдоль проезжей части дороги, на 34 километре автодороги " " ... " - " ... "" в " ... " Краснодарского края, допустил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла с передней правой частью автомобиля под управлением Н., перевозившего пассажиров К. и малолетнего К., двигавшегося со встречного направления, по полосе своего движения. Тем самым М. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения, произошедшего вследствие неосторожных действий М., малолетний К. получил повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в обжалуемом постановлении суда.

Судом в соответствии с требованиями закона в обжалуемом постановлении даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кацко В.Н. приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу постановления собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М. преступления.

Судом первой инстанции обоснована дана критическая оценка показаниям специалиста Т. о месте и причинах произошедшего ДТП с участием М., поскольку они полностью противоречили заключениям судебно-автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, заключение, подготовленное специалистом Т. также обоснованно было отвергнуто судом первой инстанции, поскольку специалист не проводила исследование вещественных доказательств по делу, не формировала выводы, при даче заключения не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а только лишь высказала свои суждения по вопросам, которые были ей представлены стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что следователь К., и судья, рассмотревший данное уголовное дело являются родственниками, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку объективных доказательств данным утверждениям суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года о прекращении по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. в защиту М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак