Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22К-1254/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

с участием прокурора Челобиева А.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2016 года, которым жалоба С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску К. от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челобиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску К. от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г.

Постановлением Приморского районного суда " ... " от " ... " жалоба С. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.12.16г., постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску К. от 01.06.2016г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) " ... " в отношении Г., признать незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона путем возобновления производства по уголовному делу.

Считает, что прекратив уголовное дело, следователь указывает, что исходя из положений статьи 90 УПК РФ вступившее в законную силу определение Краснодарского краевого суда от 29.01.13r о признании недействительным договора купли-продажи 3/7 долей в земельном участке и жилом доме расположенных по адресу " ... ", свидетельствует о том, что между Г. и С. сложились гражданско-правовые отношения спор, о которых разрешаются в порядке гражданского производства.

Вместе с тем следователем не учтено, что названный судебный акт лишь указывает на признание сделки недействительной по иску отца Г., и возращение 3/7 долей в спорном объекте в фактическое владение его матери, но не дает оценки противоправности их действий и не предрешает выводы следствия о невиновности Г. и его родителей.

Между тем, при определении в соответствии со статьей 73 УПК РФ обстоятельств, входящих в предмет доказывания объективной стороны преступления, следователь в нарушение статей 87, 88 УПК РФ ограничился лишь указанием на отсутствие юридически оформленных взаимоотношений, не дав никакой правовой оценки фактически сложившимся гражданско-правовым отношениям, устанавливающих основания возникновения прав С. на имущество.

Так, в период предварительного следствия, уголовное дело прекращалось за отсутствием состава преступления 6-ть раз. При этом постановлениями руководителя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску от 13.07.15г (л.д. 7 т.8), от 21.09.15г (л.д. 55 т.8), от 05.11.15г (л.д. 61), от 23.01.16г (л.д. 70), от 23.03.16 (л.д. 98), от 30.06.16г (л.д. 106), постановления следователей о прекращении уголовного дела отменялись и дело направлялось. на доследование. В тоже время, прокурор г.Новороссийска неоднократно указывал на необъективное расследование, волокиту и устранение нарушений УПК РФ при ведении уголовного дела (ответ зам прокурора от 25.09.15, 27.11.15г, 11.02.16г.). Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что в период между прекращением и возобновлением расследования уголовного дела никаких процессуальных действий следователями не проводилось, указания не исполнялись. В основном изначально предварительное следствие по уголовному делу велось старшим следователем Д., который выработал методику расследования, провел большинство процессуальных действий, но затем беспричинно был отстранен от ведения этого уголовного дела, и впоследствии уволен.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами уголовного дела, подтверждается, что имеется достаточно оснований для окончания предварительного следствия и предъявления обвинения.

В тоже время, прекращением уголовного дела, нарушены права С. на судебную защиту и возмещение преступлением причиненного ей ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовнопроцессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску К. от 01 июня 2016 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Г., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В силу статьи 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе следствия допрошена в качестве потерпевшей С., допрошен в качестве подозреваемого сам Г., а также ряд свидетелей, которые дали показания в том числе о ведении деятельности по строительству домов.

Экспертным путем определена стоимость строительства спорного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на 2012 год.

Также, из постановления следователя видно, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 года, согласно которому договор купли-продажи 3/7 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: " ... " "А", заключенный между Г. и С. признан недействительным и право собственности на указанные доли в объектах недвижимости вновь перешло к Г..

Данный судебный акт носит в силу ст.90 УПК РФ преюдициальный характер, что также нашло свое отражение в постановлении следователя.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и всесторонне, что отражено в самом тексте постановления от 01.06.2016 года, которое является мотивированным, законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 7, 213 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно жалобу С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску К. от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставил без удовлетворения.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно жалобу С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску К. от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставил без удовлетворения.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.12.2016 года, которым жалоба С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску К. от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: