Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22К-910/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Ж. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на незаконное бездействие следственного органа,

установил:

В Анапский городской суд обратился Ж. с жалобой на незаконное бездействие Анапского ЛО МВД России на транспорте, выразившееся в непринятии установленного законом процессуального решения по заявлению.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель Ж., описывая обстоятельства конфликта, произошедшего между сотрудниками Фонда борьбы с коррупцией и группой лиц, одетой в камуфляжную форму с атрибутикой казаков, считает, что последние должны быть привлечены к уголовной ответственности, и указывает, что по состоянию на 11.11.2016 г. не принято решение о возбуждении уголовного дела, что нарушает права заявителей, которым преступлением причинен вред. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Анапского ЛО МВД России на транспорте и обязать принять по результатам рассмотрения заявления постановление о возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель Ильяшко Д.Р. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, довод о том, что органом дознания не принято решение по сообщению о преступлении, противоречит обстоятельствам. По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Новороссийской транспортной прокуратурой. Кроме того, органом дознания были приняты меры о прохождении судебно-медицинских экспертиз заявителями. При этом, в ходе проведенной проверки по материалу КУСП " ... " от " ... ". установлены и привлечены к административной ответственности А., М. Также не подлежат удовлетворению доводы заявителя о вынесении судом решения, обязывающего орган дознания принять решение о возбуждении уголовно дела, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов заявителя Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемое постановление суда отменить.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016г. Анапским ЛО МВД РФ на транспорте зарегистрировано сообщение начальника отделения по досмотру ЛОП в аэропорту Анапа Ж. о том, что на привокзальной площади происходит конфликт между двумя группами людей - КУСП " ... " от " ... ".

В ходе проверки сообщения было установлено, что 17.05.2016г. примерно в 10 часов 00 минут группа неустановленных лиц в одежде, имеющей символику Кубанского казачьего войска, численностью примерно 50 человек, находясь на привокзальной площади Аэропорта Анапа вступила в конфликт с группой, примерной численностью 20 человек, в составе которой находились заявитель, а также представитель оппозиционного политического движения Н.

В ходе конфликта Н., Ж., Т., Л., А. и З. были нанесены телесные повреждения.

К административной ответственности по ч.1ст.20.1 КоАП РФ были привлечены А., М., которые прибыли в аэропорт Анапа 17.05.2016г. и нарушили общественный порядок, а именно: кинули в группу представителей Фонда пакеты с молоком.

05.10.2016г. старшим дознавателем ОД Анапского ЛО МВД России на транспорте Т. по результатам проведенной дополнительной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий (ст.38 УПК РФ), в предусмотренном законом (ст.144-145 УПК РФ) порядке, требования ст.148 УПК РФ, предъявляемые к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя о бездействии следственного органа, проверка была проведена, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. направлена в адрес заявителя, а также разъяснено право на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Ж.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ж. на незаконное бездействие следственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак