Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталова " Ф.И.О. "6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Баталову " Ф.И.О. "7 о признании незаконными действий в части самовольного занятия реки " ... " при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению спортивного сплава на надувном судне (рафте) в русле реки " ... ", и запрете указанной деятельности до получения договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района с привлечением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности хозяйствующих субъектов при организации детского отдыха и предоставлении услуг в сфере туризма, в том числе его экстремальных видов "рафтинг" на территории Адлерского района города Сочи, в ходе которой установлено, что Баталов " Ф.И.О. "8 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению туристических экскурсионных услуг.

ИП Баталов " Ф.И.О. "9 предоставляет услуги по осуществлению спортивного сплава на надувном судне (рафте) в русле реки " ... ", при осуществлении предпринимательской деятельности используется водный объект - река " ... ". При этом, документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в целях предоставления рекреационных услуг населению у ИП Баталова " Ф.И.О. "10 не имеется. Таким образом, указывает, что ИП Баталовым " Ф.И.О. "11 самовольно занят и используется для предоставления рекреационных услуг населению водный объект - река " ... ", при отсутствии договора водопользования в отношении данной территории, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баталову " Ф.И.О. "12 о признании действий незаконными и запрете данной деятельности, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района города Сочи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Адлерского района города Сочи " Ф.И.О. "13 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баталова " Ф.И.О. "14 без удовлетворения.

Заслушав Баталова " Ф.И.О. "15 и его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания " Ф.И.О. "16, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора " Ф.И.О. "4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баталов " Ф.И.О. "17 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению туристических экскурсионных услуг.

ИП Баталов " Ф.И.О. "18 предоставляет услуги по осуществлению спортивного сплава на надувном судне (рафте) в русле реки " ... ", при осуществлении предпринимательской деятельности используется водный объект - река " ... ".

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация маломерных судов (рафтов) в рекреационных целях по разрешенному (согласованному) маршруту с целью извлечения прибыли от такой рекреационной деятельности, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, предусматривающего его обустройство в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует поверхностный водный объект, которым является река " ... ", не для личных и бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности по предоставлению туристических экскурсионных услуг, связанных с получением прибыли, то есть не в личных целях, а для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Баталов " Ф.И.О. "19 осуществляет пользование водным объектом в рекреационных целях и, как следствие, обязан заключить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует буквальному содержанию норм статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Более того, постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "5 от " ... " " ... ", ИП Баталов " Ф.И.О. "20 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или пользования им с нарушением установленных условий, и назначено наказание " ... ".

Указанное письменное доказательство является новым, однако судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять таковое, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения спора.

Как установлено вышеназванным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в нарушение изложенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации, ИП Баталов " Ф.И.О. "21 осуществляет пользование водным объектом рекой " ... " в рекреационных целях, без основания на право пользования водным объектов, а именно договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Учитывая приведенные выше положения закона, поскольку невыполнение ИП Баталовым " Ф.И.О. "22 требований природоохранного законодательства нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, действиями ответчика создается угроза причинения ущерба природным ресурсам и окружающей природной среде, чем нарушаются неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора Адлерского района города Сочи в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова " Ф.И.О. "23 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -