Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилевой Людмилы Владимировны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев В.А. обратился в суд с иском к Дягилевой Л.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является бывшим супругом ответчицы, совместно проживали в г. Магадане. В октябре 2013 г. они решили продать квартиру, и переехать на постоянное место жительство в г. Новороссийск, где приобрести жилье. Ввиду наличия у него заболеваний, перенесенного инсульта, самостоятельно заниматься вопросами продажи, приобретения жилья он не мог, поэтому выдал Дягилевой Л.В. доверенность. По договору купли-продажи от 11.11.2013 г., их квартира в г. Магадане была продана за " ... " руб. Оплата за квартиру произведена в два этапа - аванс " ... " руб., и по " ... " руб. было переведено на счет каждому собственнику, в том числе и ему. Полученный аванс он передал ответчице для приобретения нового жилья, 20.11.2013 г. ему также перечислены деньги из расчета стоимости его доли в квартире в размере " ... " руб., которая была получена ответчиком. На его требования возвратить ему денежные средства, получил отказ, в связи с чем, просил о взыскании в свое пользу " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 01.2014 г. по 09.08.2016 г. в сумме " ... " руб., судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Дягилевой Л.В. в пользу Дягилева В.А. взыскано " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дягилева Л.В. полагает решение суда необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она получила его деньги. Зачислив их на свой расчетный счет. Просит об отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дягилева В.А., по доверенности Шпакова В.Е. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, отклонении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Дягилеву Л.В. и ее представителя Львову Н.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 16.03.2016 г. Дягилеву В.А. отказано в удовлетворении требований к Дягилевой Л.В. о внесении изменений в ЕГРП в части признания за ним права собственности на 1/2 долю приобретенной квартиры N " ... " Из текста указанного решения следует, что брак между Дягилевой Л.В.и Дягилевым В.А. прекращен 21.08.2006 г. По договору купли-продажи от 06.12.2013 г. Дягилева Л.В. приобрела вышеуказанную квартиру, оформив ее на свое имя. Прежняя же квартира в г. Магадане, собственником которой также являлся Дягилев В.А. была продана по договору купли-продажи от 11.11.2013 г., и согласно договора, каждый по договору получал свою часть денежной суммы, вырученной от продажи квартиры (л.д.44-45).

Установлено, что по договору купли-продажи от 11.11.2013 г. Дягилева Л. В., Дягилев В. А. и Дягилев Н. В. продали Марченко Е. Ю. и Марченко А. А. принадлежавшие им по 1/3 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: г. " ... " Стоимость продаваемой квартиры по договору купли-продажи определена в " ... " руб. (п. 1.2).

По условиям договора купли-продажи, расчет производится путем передачи аванса в размере 480 000 руб., и перечисления на банковский счет каждого продавца, в том числе, Дягилева В. А. на счет N " ... " открытый в "Азиатско-Тихоокеанском банке" (ОАО) по 640 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N " ... " от 20.11.2013 г. Марченко Е.Ю. на банковский счет Дягилева В. А. N " ... " в счет приобретаемого жилья переведен платеж в сумме " ... " руб.

Поскольку по состоянию здоровья в результате перенесенного инсульта Дягилев В. А. не имел возможности самостоятельно заниматься приобретением жилья в г. Новороссийске, 31.10.2013 г. он выдал на имя Дягилевой Л. В. доверенность " ... ", которой уполномочил ее на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Дягилев В. А. полагает, что полученные им денежные средства в счет продажи принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры в г. Магадане, были получены ответчицей Дягилевой Л. В. и потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. " ... "

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2016 г., вступившим в законную силу, Дягилеву В. А. отказано в удовлетворении иска к Дягилевой Л. В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ". Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Дягилев В. А. и Дягилева Л. В. получили свои части денежных сумм от продажи квартиры в г. Магадане и каким образом они в дальнейшем ими распорядились, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2016 г. по иску Дягилевой Л.В. Дягилев В. А. выселен из квартиры N " ... "

Из дела видно, что истец, 1946 г. рождения, является инвалидом 3 группы бессрочно, перенес два инсульта, с июня 2016 года проживает у своей сестры.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что представленные доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, вырученных от продажи его доли в общей квартире в г. Магадане. Дягилев В.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику указанные денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи. Кроме того, истец на основании выданной нотариальной доверенности с полным объемом прав, уполномочил Дягилеву Л.В. на управление и распоряжение своим имуществом, получении денежных средств и проч., банком и произведена выдача денежных средств истца Дягилевой Л.В., что подтверждается и доверенностью банка от 20.11.2013 г., из которой следует, что она подписана последней, и указанная подпись не оспаривается. Указанная доверенность совершена в присутствии работника банка, личность доверителя установлена по предъявленным документам, сведения о доверителе соответствуют представленным документам, доверенность заверена печатью банка. Указанные обстоятельства подтверждают факт обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 640000 руб. (неосновательного обогащения).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2013 г. нотариусом г. Магадана удостоверена доверенность, выданная Дягилевым В.А. - Дягилевой Л.В. с большим объемом прав по управлению и распоряжению имуществом, в том числе и с правом получения такового и денежных средств (л.д.12-15).

11.11.2013 г. сторонами продана принадлежащая им квартира в г. Магадане (л.д.16-21).

Как правильно указал суд первой инстанции, 20.11.2013 г. в помещении ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" г. Магадана Дягилевой Л.В. получены денежные средств, причитающиеся Дягилеву В.А.

Из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что с содержанием вышеупомянутого банковского документа, свидетельствующего о получении ею денежных средств истца, она ознакомлена, однако его содержание не соответствует действительности, поскольку денежные средства она не получала, при этом ни в банк с соответствующей претензией, ни в правоохранительные органы не обращалась. Судебная коллегия считает изложенные доводы несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, поскольку они ничем не подтверждены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения ответчиком денег истца доказан. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком полученных денежных средств истца, вырученных от продажи совместной квартиры, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной денежной суммы в пользу Дягилева В.А.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: