Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова Олега Анатольевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Косову О.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552, площадью 1641 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство возводит капитальное строение. Орган местного самоуправления полагает, что строение не отвечает строительным, градостроительным нормам и правилам, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Косов О.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных требований указано, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г. иск администрации г. Сочи удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Косова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении своих требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Косову О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304005:2552, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 марта 2016 г. 23-23/050-23/019/013/2016 906/1.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что ответчиком на правомерно занимаемом земельном участке по адресу: " ... ", " ... "" за счет собственных средств возведен объект капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2016 г. N 52ЭФ/16-100, выполненной судебным экспертом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи Ивановой С.П., объект незавершенный строительством литер "А" с цокольными этажами литер "под А ур.1", литер "под А ур.2", "под А ур.3" в трех уровнях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 в " ... ", " ... "", соответствует требованиям Свода правил СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" и СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах краснодарского края". Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных перекрытий выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01.-84* "Бетонные и железобетонные конструкции".

Местоположение исследуемого объекта соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по пожарным разрывам, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому строению с двух сторон, а также к строениям на соседних земельных участках.

Учитывая тот факт, что исследуемый объект литер "А" с цокольными этажами литер "под А ур.1", "под А ур.2", "под А ур.3" является объектом незавершенного строительства, в нем не имеется сетей канализации, водопровода, электричества и назначение помещений данного объекта не установлено, то определить соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" на данном этапе строительства не предоставляется возможным. Так как в исследуемом объекте незавершенного строительства отсутствуют инженерные сети коммуникаций (канализация, водопровод, электрическая проводка), то данный объект не является источником загрязнения окружающей среды.

При возведении исследуемого объекта капитального строительства, не были нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, экологические и сейсмологические нормы и правила.

При проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552, ответчиком Косовым О.А. был выполнен сложный комплекс противооползневых мероприятий, включающих в первую очередь регулировку русла ручья крытым коллектором (зарегулирована третья часть языка оползня), систему дренажных и ливнесточных сооружений, возведение многоярусного каскада подпорных стен на буронабивных сваях длиной 12-24 м с защемлением концов в устойчивые коренные породы аргиллита и увязанных ростверками. После укрепления склона вышеуказанными видами проведенных работ, выстроены многоэтажные дома (на момент обследования являющиеся объектами незавершенного строительства), являющимися надежным упором (экраном) для смещения оползневых грунтов, в том числе и на описываемом земельном участке, которые нельзя рассматривать в отрыве от всего строительного комплекса, поскольку фундаменты всех зданий увязаны между собой единым свайным полем, ростверками, ригелями, площадками. Застройка языковой части оползня N65 при значительных объемах выполненных работ по укреплению склона, является в настоящее время основным сдерживающим фактором от дальнейших оползневых деформаций вышерасположенных зданий и сооружений микрорайона. При проведении демонтажных работ в отношении исследуемого объекта литер "А" с цокольными этажами литер "под А ур.1", "под А ур.2", "под А ур.3" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552, неизбежно произойдет нарушение единой жестко связанной между собой системы железобетонного каркаса, фундаментов, ростверков, которая является сдерживающим фактором для движений грунтовых масс всего склона, на котором расположен не только объект экспертизы, но и правомерный многоэтажный дом (с южной стороны от исследуемого объекта, фото N 2,7), индивидуальный жилой дом (с северо-западной стороны, фото N 5) и расположенные ниже по склону правомерные многоэтажные жилые дома (фото N 21, 22) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304005:312, 23:49:0304005:1250, 23:49:0304005:788, 23:49:0304005:814 (схема расположения смежных и соседних земельных участков в Приложении N 2). В случае сноса объекта незавершенного строительства, и как следствие активизации оползня N 65, может произойти неконтролируемый сдвиг грунтовых масс, который приведет к деформациям основания, разрушениям несущих конструкций правомерного девятиэтажного жилого дома (адрес: " ... ", квартал застройки с " ... "), индивидуального жилого дома, и расположенных ниже по склону правомерных многоэтажных жилых домов полностью заселенными жильцами, что создаст реальную угрозу жизни и здоровью собственникам помещений уже проживающих в вышеуказанных домах, а также нанесет невосполнимый ущерб имуществу.

Также, при активизации приостановившегося оползня N 65, движения грунтовых масс, неизбежна дальнейшая деформация дорог улиц Ручей Видный и Шоссейная, а также повреждения и возможный разрыв всех центральных водопроводов, магистрального газопровода (системы газораспределения всего микрорайона), опор линий электропередач, что может нанести невосполнимый ущерб и вред жителям микрорайона "Звездочка".

Незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 1349,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552, категория земель ? земли населенных пунктов площадью 1641 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", " ... "", находящийся в территориальной зоне "Ж-2" не отвечает требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи по основным разрешенным видам использования земельного участка. В тоже время, эксперт указал, что в территориальной зоне "Ж-2" органом местного самоуправления предусмотрены также условно разрешенные виды использования земельного участка, в том числе и многоквартирный жилой дом, жилые комплексы, базы отдыха, торговые центры, агентства недвижимости, центры обслуживания и т.д. Понятие градостроительного регламента земельного участка содержится в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, со всеми изменениями и дополнениями к нему, согласно которым, градостроительный регламент ? это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указывалось в исследовательской части, к земельному участку ответчика Косова О.А. примыкают земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:878, 23:49:0304005:814, 23:49:0304005:788, 23:49:0304005:1250, 23:49:0304005:312, с расположенными на них фактически многоквартирными жилыми домами переменной этажностью 4-9 этажей, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, заселены. Строениям присвоены почтовые адреса. Земельный участок ответчика нельзя отнести к землям с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" по характеру местоположения, окружающей застройки жилыми домами от 4 до 9 этажей, с учетом возможности их рационального функционального использования на основе сравнения вариантов архитектурно-планировочных решений, технико-экономических, санитарно-гигиенических показателей, топливно-энергетических, водных, территориальных ресурсов, состояния окружающей среды с учетом прогноза изменения на перспективу природных и других условий целесообразности и возможности их использования.

Исследуемое строение литер "А" с цокольными этажами литер "под А ур.1", "под А ур.2", "под А ур.3" по адресу: " ... ", с " ... "" не оказывает негативное влияние на возможность нормального использования рядом расположенных строений на смежных земельных участках. Объект незавершенного строительства литер "А" с цокольными этажами литер "под А ур.1", "под А ур.2", "под А ур.3" соответствует требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд указанному доказательству надлежащей оценки не дал, тогда как представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме и удовлетворении требований ответчика.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Косова Олега Анатольевича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Косову Олегу Анатольевичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречный иск Косова Олега Анатольевича к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Косовым Олегом Анатольевичем право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства общей площадью 12 855,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1641 кв.м. по адресу: " ... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности " Ф.И.О. "1 на незавершенный строительством объект капитального строительства общей площадью 12 855,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1641 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/т "Сутугинское".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральную кадастровую палату Росреестра по Краснодарскому краю выдать кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект капитального строительства общей площадью 12 855,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1641 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", с " ... "".

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 6 мая 2016 г., в виде ареста на объект капитального строительства площадью застройки 1580 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1641 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 по адресу: " ... ", с/т "Сутугинское"; запрета ответчику, а так же третьим лицам оформление/переоформление прав на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 по адресу: " ... ", с/т "Сутугинское"; запрета ответчику, а так же третьим лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 по адресу: " ... ", с/т "Сутугинское"; запрета подключения, а так же заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 по адресу: " ... ", с/т "Сутугинское".

Председательствующий:

Судьи: