Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы г. Сочи Пахомова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрация г. Сочи по доверенности Майоров А.Н. обратился в суд с иском к Тумановой Я.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу администрации города Сочи земельного участка площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с/ " ... ", с кадастровым номером 23:49:0301009:116.

Просил возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Обязать отдел по городу-курорту Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава г. Сочи Пахомов А.Н. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Мишиной В.Ю., настаивавшей на требованиях апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 08 октября 2015 г. Юртаев И.Г. и Башкова Е.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования, не позднее 10 июля 2008 г., имея копию паспорта Бабуек Т.Н., изготовило подложный правоустанавливающий документ в виде свидетельства от 22 марта 1994 г. N 3584, согласно которому Бабуек Т.Н. постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок " ... " площадью 970 кв. м из состава земель ЖТС "Агро", которое передало " Ф.И.О. "9 с целью осуществления последующей регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Юртаев И.Г. изготовил подложные документы: выписку из списка СНТ "Агро" N 08/3354 от 01.07.2008 г., согласно которой Бабуек Т.Н. по состоянию на 1999 год состояла в членстве СНТ "Агро" и являлась правообладателем земельного участка " ... ", площадью 970 кв. м.

" Ф.И.О. "10 " ... " по просьбе неустановленного лица оформила на " Ф.И.О. "9 нотариальную доверенность по вопросу оформления права собственности на указанный земельный участок, с правом продажи и получения денег.

На основании выполненного земельного дела земельный участок был поставлен " ... " на кадастровый учет, органом кадастрового учета земельному участку " ... " присвоен кадастровый " ... ", уточненная площадь участка составила 970 кв. м.

На основании представленных подложных документов государственным регистратором " ... " зарегистрировано право собственности за " Ф.И.О. "10 на указанный участок.

Впоследствии " Ф.И.О. "10 на основании договора купли-продажи от " ... " продали земельный участок " ... " с кадастровым номером 23:49:0301004:64 площадью 970 кв. м в с/т "Агро" " Ф.И.О. "11

В свою очередь " Ф.И.О. "11 по договору купли-продажи от " ... " продала указанный земельный участок " Ф.И.О. "13

Хостинским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю " ... " на имя " Ф.И.О. "13 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с/т "Агро", уч. 317, площадью 976 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:64.

Истец указывает, что в результате действий " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 земельный участок с кадастровым номером 3:49:0301009:116 выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления - администрации " ... ", поэтому на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ просит истребовать их из чужого незаконного владения ответчика, так как все сделки с указанными земельными участками являются ничтожными на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то есть собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения путем помимо их воли.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются два момента: установление факта добросовестности нынешнего владельца, выбытие имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было

передано во владение, помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Факт добросовестности ответчика в приобретении земельного участка не вызывает сомнений, так как он был приобретен Тумановой Я.А. возмездно, в результате сделки купли-продажи, прошедшей правовую регистрацию в государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за законностью заключаемых сделок по отчуждению недвижимого имущества. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приобрел спорный земельный участок спустя более 6 лет после совершения Юртаевым И.Г. и Башковой Ю.П. своих преступных действий. Земельный участок приобретен Тумановой Я.А. у третьего лица - Улитиной Л.А., в собственности которой он находился так же на основании сделки купли-продажи, зарегистрированной в соответствующем государственном органе, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности заключаемых сделок по отчуждению недвижимости. Так же из материалов дела следует, что земельный участок приобретен ответчиком до вынесения приговора суда 08 октября 2015 г. в отношении Юртаева И.Г. и Башковой Ю.П.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Кроме того, сделки в отношении земельного участка требовали легализации государством, в данном случае путем проведения Хостинским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю процедуры, направленной на повышение безопасности собственника. Ни ответчик, ни Улитина Л.А. не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:116 принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Однако, как было установлено приговором суда, спорный земельный участок был передан Бабуек Т.Н. в пожизненное владение в 1994 году, т.е. до принятия вышеуказанного закона.

Кроме того, еще до 1994 года земельные участки находились в садоводческом товариществе "Агро" г. Сочи и постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 117 от 27.01.1994 года. "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" был определен порядок выдачи государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовыми участками каждому члену садоводческих товариществ, в том числе в садоводческом товариществе "Агро".

То есть решением органа муниципальной власти в пределах своей компетенции в соответствии с действующим на тот момент законодательством земельные участки садоводческих товариществ передавались членам этих товариществ в пожизненное наследуемое владение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок находится за пределами правомерных границ с/т "Агро" материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный земельный участок в составе садоводческого товарищества "Агро" выбыл из обладания владельца по его непосредственному волеизъявлению - был передан члену садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение с последующим оформлением на него права собственности. Передав недвижимое имущество, муниципальное образование передало садоводам и свои права на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи