Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферманян К.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование доводов указала, что она является гражданкой РФ, постоянно проживающей на территории г. Сочи с 01 января 2000г., матерью троих несовершеннолетних детей.

07 июня 2016 г. обратилась через МАУ МФЦ г. Сочи в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении ей муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду". Письмом от 30 июня 2016 г. N 16254\0205-16 в предоставлении вышеуказанной услуги ей отказано по причине того, что ею не подтвержден документально факт постоянного проживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в течение последних 5 лет.

В январе 2000 г. она вступила в фактические брачные отношения с Мачаловым Э.А., переехала на постоянное место жительства к нему, по месту жительства мужа с 2000 г. она не регистрировалась, так как не могла получить согласия на свою регистрацию от всех совладельцев жилого дома. 27 сентября 2003 г. ее брак с Мачаловым Э.А. был зарегистрирован ОЗАГС Адлерского района г. Сочи. Согласно справке МБУЗ г. Сочи "Городская больница N9" 14 октября 2001 г. родилась их дочь Мачалова Виктория Эдуардовна, " ... " родился сын Мачалов Александр Эдуардович, " ... " родился сын Мачалов Дмитрий Эдуардович. Все ее дети с рождения и по настоящее время состоят на учете в детском поликлиническом отделении ГБУЗ "Краевая больница " ... "". расположенной по адресу: " ... ", обучаются в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа " ... " " ... "". Ее трудовой книжкой, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу подтверждается, что в период с 01 мая 2009 г. по 30 декабря 2015 г. она работала на постоянной основе в должности мастера-универсала по ремонту и пошиву одежды в Адлерском р-не г. Сочи у Мачалова Э.А ... Ее постоянным местом работы являлся торговый комплекс "Самшит" по " ... "е " ... ". В период с 19 декабря 2007 г. по 19 июня 2008 г. она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: " ... ". В период с 05 августа 2008 г. по 05 августа 2009 г. она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: " ... ", " ... ". Установление факта ее постоянного проживания на территории " ... " необходимо для постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду. Просила установить факт ее постоянного проживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи с 01 января 2000 г.

Заявитель Ферманян К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований заявления.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года заявление Ферманян К.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено частично.

Судом установлен юридический факт постоянного проживания Ферманян К.А. " ... " года рождения, уроженки " ... " " ... " на территории муниципального образования город-курорт Сочи с " ... " по " ... "

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ферманян К.А.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ферманян К.А., извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности Байрозян О.г., просившую отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ферманян К.А. установление факта постоянного проживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи необходимо для дальнейшей постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду.

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации; органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" для приобретения земельного участка в аренду заявитель должен состоять на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в аренду земельного участка (далее - учет), включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Пунктом 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду" установлено, что получателями муниципальной услуги являются граждане (один из родителей), имеющие трех и более детей, имеющие гражданство Российской Федерации (далее - заявитель), с учетом соблюдения в том числе следующих условий:

- заявитель в течение последних пяти лет до подачи заявления должен проживать (факт проживания по месту жительства подтверждается регистрацией с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" или судебным решением) на территории муниципального образования город-курорт Сочи;

- ни одному из указанных родителей на территории муниципального образования город-курорт Сочи ранее не предоставлялся в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака между заявителем и Мачаловым Д.Э. брак прекращен 11 декабря 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N87 Адлерского района г. Сочи от 30 ноября 2004 года.

Из свидетельств о рождении I-АГ " ... " от " ... ", II-АГ " ... " от " ... " и II-АГ " ... " от " ... " усматривается, что " Ф.И.О. "9 является матерью, а " Ф.И.О. "3 отцом троих детей " Ф.И.О. "1 - " ... " года рождения, " Ф.И.О. "2 - " ... " года рождения и " Ф.И.О. "3 - " ... " года рождения.

Таким образом, у Мачалова Д.Э, право на обращение в администрацию г. Сочи для постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду возникло после 14 мая 2008 г.

Однако, устанавливая юридический факт постоянного проживания Ферманян К.А., уроженки города Сухуми Абхазской АССР на территории муниципального образования город-курорт Сочи с 24 октября 2011 г. по 24 октября 2016 г., дающий ей право на обращение за постановкой на учет в качестве граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что заявителем не представлены сведения о том, что ни ее бывший супруг, отец троих детей, ни она не воспользовалась своим правом на получение земельного участка как граждане, имеющие трех и более детей ранее.

Кроме того, согласно пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что Ферманян К.А. необходимо установление факта постоянного проживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи для постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим заявление Ферманян К.А. не могло быть разрешено судом первой инстанции в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. и полагает необходимым оставить заявление Ферманян К.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. отменить. Заявление Ферманян К.А. об установлении факта имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: