Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбруева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев В.Ю. обратился в суд с иском к Сбруеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что Митяев В.Ю., Егормин В.В., Попов Ю.Л. являются владельцами общего имущества жилого дома " ... ", по " ... " в " ... " на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.11.2012. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения - кв. 1, кв. 2, расположенные на третьем этаже жилого дома " ... " по " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В декабре 2014 года в указанном жилом доме ответчик самовольно установилна переходной площадке лестничного марша ведущего со второго на третий этаж металлопластиковую перегородку с дверью и запирающим устройством - электронным замком. Огороженные помещения ответчик использует для осуществления коммерческой деятельности - под размещение офиса, что лишает истца права пользоваться принадлежащим ему на праве совместной собственности имуществом. При установке указанных конструкций была нарушена целостность мраморной облицовки лестничного марша, повреждено фасадное витражное остекление. В том числе, установкой данных конструкций нарушены правила противопожарной безопасности, СанПин, создается угроза жизни и здоровья жильцов дома, в том числе неограниченного круга лиц. В порядке досудебного урегулирования спора " ... " ответчику была направлена претензия с требованием демонтировать за свой счет вышеуказанные конструкции и освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, привести имущество в положение существовавшее до нарушения права. Однако, требование об устранении нарушенного права ответчиком не исполнены. Согласие на установку указанных перегородок ответчику собственники не давали. Таким образом, нарушение прав истца выражается в том, что ответчик препятствует свободному доступу собственника к принадлежащему имуществу, в том числе создает угрозу жизни и безопасности, проживающих лиц. Установка перегородки является самовольной и произведена без разрешения собственников общего имущества. Просят обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных на переходной площадке лестничного марша ведущего со второго на третий этаж металлопластиковых конструкций с дверью и запирающим устройством - электронным замком.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года суд обязал Сбруева Д.В. демонтировать входную дверь с электронным замком и металлопластиковыми конструкциями, которыми огорожен лестничный марш, ведущий со второго на третий этаж жилого дома по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Сбруев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Митяев В.Ю., Егормин В.В., Попов Ю.Л. являются владельцами общего имущества жилого дома " ... ", по " ... " в " ... " на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.11.2012.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения - кв. 1, кв. 2, расположенные на третьем этаже жилого дома " ... " по " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того из материалов дела следует что в декабре 2014 года в указанном жилом доме ответчик установилна переходной площадке лестничного марша ведущего со второго на третий этаж металлопластиковую перегородку с дверью и запирающим устройством - электронным замком.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.04.2016 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Азово- Черноморская Экспертная Компания".

Согласно выводам заключения экспертов от " ... " входная дверь с электронным замком и иные ограждающие конструкции, препятствуют пользованию (доступу) к лестничному маршу и лестничной площадке третьего этажа, чем создают препятствие соседям в части пользования коридором общего пользования.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самовольно возведенные ответчиком входная дверь с электронным замком и иные ограждающие конструкции, препятствуют пользованию (доступу) к лестничному маршу и лестничной площадке третьего этажа, в связи с чем, подлежат сносу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возведенная ответчиком металлопластиковая конструкция со входной дверью и электронным замком, установлена без согласованного в установленном законом порядке проекта, без согласования типа используемых при ее возведении материалов.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: