Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучма Г.А. одновременно действующего в интересах Кучма Г.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года исковые требования Манченко П.П. в интересах Дикой Н.К., Лукиной В.Ф., Грачевой Л.В., Грачевой А.Н., Грачева Ю.И., Дюдина В.М., Корецкого В.А. к Кучма А.И. и Кучма Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, свидетельств о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменении, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2016 года Кучма Г.А. одновременно действующего в интересах Кучма А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Кучма Г.А. одновременно действующий в интересах Кучма А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке пропущен по уважительной причине, в качестве таких обстоятельств указывает на то, что не смог подать своевременно указанную жалобу, так как определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции от 14.03.2016 получил лишь летом 2016 года, после этого направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, но она была возвращена без рассмотрения по существу по причине про пуска процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления Кучма Г.А. одновременно действующий в интересах Кучма А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Кучма Г.А. одновременно действующий в интересах Кучма А.И., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 24.10.2016, так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявления, правильно установилследующее.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года исковые требования Манченко П.П. в интересах Дикой Н.К., Лукиной В.Ф., Грачевой Л.В., Грачевой А.Н., Грачева Ю.И., Дюдина В.М., Корецкого В.А. к Кучма А.И. и Кучма Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, свидетельств о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, удовлетворены

Судом первой инстанции верно указано на то, что 17.07.2015 была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 22.07.2015.

После чего представителем ответчика 17.08.2015 была подана апелляционная жалоба, а согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 решение Ленинградского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так 02.03.2016 представителем ответчика подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Согласно определения судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2016 года Кучма Г.А. одновременно действующего в интересах Кучма А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. Копия указанного определения направлена представителю ответчика, что следует из сопроводительного письма Краснодарского краевого суда от 14.03.2016.

С кассационной жалобой в Верховный суд РФ Кучма Г.А. одновременно действующего в интересах Кучма А.И. обратился лишь 22.07.2016, что следует из ответа Верховного суда РФ от 03.08.2016.

С заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика обратился только 12.09.2016, уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ Кучма Г.А. одновременно действующего в интересах Кучма А.И. суду не предоставил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик имел возможность своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения не имеется.

Таким образом, из заявления и приложенных к нему документов, не усматривается доказательств, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: